Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2270/2023 от 09.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2023 года                                    пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца Гарелина К.А. по доверенности Макейчик С.А., в режиме видеоконференц-связи,

ответчиков Истошина С.Г., Сухотерина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2270/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002632-27) по исковому заявлению Гарелина Константина Александровича к Истошину Сергею Григорьевичу, Сухотерину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства,

установил:

Гарелин К.А. обратился в суд с иском к Истошину С.Г., Сухотерину А.И., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а затем по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей ежемесячно; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей, а затем по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 рубля.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Истошиным С.Г. был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику 500 000 рублей, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 50 000 рублей. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что если заемщик не возвращает займ в срок, то на него начисляется неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Исполнения данного договора займа было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сухотериным А.И. Между тем, Истошин С.Г. свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа образовалась задолженность по возврату основной суммы долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору в размере 250 000 рублей, а также неустойки в размере 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа и уплате процентов, которая оставлена ими без удовлетворения.

Истец Гарелин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гарелина К.А. по доверенности Макейчик С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Истошин С.Г. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени им не возвращены, в связи с финансовыми трудностями. Просил взыскать задолженность только с него, поскольку Сухотерин А.И. никакие денежные средства не получал. Просил снизить размер неустойки, поскольку она чрезмерно завышена.

Ответчик Сухотерин А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал факт заключения и подписания им договора поручительства. Полагал, что поскольку денежные средства в долг брал Истошин С.Г., то он и должен их возвращать. Также просил снизить размер неустойки, поскольку она чрезмерно завышена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарелиным К.А. (займодавец) и Истошиным С.Г. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик Истошин С.Г. взял денежные средства в долг у Гарелина К.А. в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

Данный договор подписан сторонами.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно.

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком Истошиным С.Г. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарелиным К.А. (займодавец) и Сухотериным А.И. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором. Солидарно и в полном объеме с заемщиком Истошиным С.Г. за исполнением последним обязательств по договору займа, заключенного между займодавцем и заемщиком на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.2 данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользование займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков займодавца.

Данный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком Истошиным С.Г. по договору займа, не возвращены, договор займа не расторгнут.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Истошин С.Г. обязуется уплатить помимо основного долга проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст.ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 22.09.2023 года по 30.11.2023 (по день вынесения решения суда) в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием процентов по договору займа № 2 от 25.05.2023 года в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

В силу п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и вознаграждения за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.07.2023 года по 22.09.2023 года в размере 415 000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 02.07.2023 года по 30.11.2023 года (день вынесения решения): составляет 755 000 рублей (500 000 рублей х151 х 1%).

В судебном заседании ответчики просили о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, а также снизить размер подлежащей неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства до 0,5 % за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 150 000 рублей, с последующим взысканием неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ да даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с Истошина С.Г. и Сухотерина А.И. в пользу Гарелина К.А. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 025 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 025 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░