Решение по делу № 33-4929/2020 от 10.03.2020

Судья Топоркова С.В. дело 33-4929/2020             № 2-3853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунова Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» об обязании выплатить вознаграждение за использование объектов промышленной собственности по апелляционным жалобам Корсунова С.О., Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Корсунов С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ( далее ООО « КЗ «Ростсельмаш») об обязании выплатить вознаграждение за использование объектов промышленной собственности, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2005 г. по 2016г., оформленных трудовым договором № 116064 от 15 декабря 2005г. г., истец занимал в ООО « КЗ «Ростсельмаш» должность заместителя главного конструктора-начальника отдела. В период работы с ответчиком истец заключил договор № 1010323 от 15 августа 2006г. о порядке отношений между работодателем и работником- автором объекта промышленной собственности при создании служебных объектов промышленной собственности ( изобретений, полезных моделей, промышленных образцов), по которому ответчик после получения патента на объект промышленной собственности не выплатил работнику вознаграждение в размере среднего месячного заработка по предприятию в полном объеме. Досудебное требование истца о добровольном исполнении обязательств оставлено обществом без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Корсунов С.О. просил суд обязать ответчика выплатить ему вознаграждение за создание объектов промышленной собственности в количестве 22 штук, запатентованных ООО « КЗ «Ростсельмаш» в период с 2015-2017гг. в размере среднемесячного заработка по предприятию в соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 1010323 от 15 августа 2006 г. в размере 818 523 руб. 30 коп., вознаграждение за использование объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) за 2017 г. в размере 1 388 910 руб., за 2018 г. в размере 1 469 372 руб., а всего 3 676 805 руб. 30 коп., обязать ответчика в дальнейшем производить выплаты за использование объектов промышленной собственности, соавтором которых является истец, ежегодно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», исходя из средней заработной платы по предприятию за 12 календарных месяцев.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 ноября 2019г. исковые требования Корсунова С.О. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» об обязании выплатить вознаграждение за использование объектов промышленной собственности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО « КЗ «Ростсельмаш» в пользу Корсунова С. О. вознаграждение за служебные изобретения в размере 807 964 руб. 50 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО « КЗ «Ростсельмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 821 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, Корсунов С.О., ООО « КЗ «Ростсельмаш» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Корсунов С.О. просит решение суда в отказанной части отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что после окончания трудовых отношений с ответчиком обязанность по выплате вознаграждения

регулируется «Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» в соответствии с которыми ответчик и обязан выплатить истцу вознаграждение.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно неприменения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, виду того, что договором заключенным между сторонами не регламентирован срок выплаты вознаграждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.

В п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 23 апреля 2019г. указано, что размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 г. № 497-0 отметил, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 116064 от 15 декабря 2005г., Корсунов С.О. занимал в ООО « КЗ «Ростсельмаш» должность заместителя главного конструктора Конструкторского бюро технического центра общества.

Между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и Корсуновым С.О. (автором) 15 августа 2006г. заключен договор о порядке отношений между работодателем при создании служебных объектов промышленной собственности ( изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) № 1010323, по которому ООО « КЗ «Ростсельмаш» после получения патента на объект промышленной собственности обязуется выплатить работнику вознаграждение в размере среднего месячного заработка по предприятию.

оспаривание авторства Г. по данному изобретению предметом настоящего спора не является, наличие или отсутствие творческого вклада Г. при создании служебного изобретения "Способ извлечения радиоактивного битумного компаунда из хранилищ" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он, работая в ООО « КЗ «Ростсельмаш», в соавторстве с другими работниками создали 59 изобретений, общество должно выплатить ему вознаграждение за весь период использования 22 из них в своем производстве и получения дохода в связи с таким использованием, по договору, а после увольнения по Правилам выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Корсуновым С.О. требований, а именно: взыскал вознаграждение за создание 22 объектов промышленной собственности, при этом не нашел оснований согласиться с расчетом истца и произвел расчет согласно условиям п. 3.2.1. договора о порядке отношений между работодателем при создании служебных объектов промышленной собственности ( изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) № 1010323 от 15 августа 2006г., в размере среднего месячного заработка по предприятию, придя к выводу о том, что датами получения патентов в настоящем случае являются даты их выдачи ответчику (патентообладателю), исходя из чего произвел расчет подлежащих выплате сумм вознаграждения за создание служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов с учетом размера средней заработной платы по предприятию в месяце регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности соответствующего патента в государственном реестре по принадлежности.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «КЗ «Ростсельмаш» вознаграждения за использование изобретений в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 4 июня 2014 г., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 4 июня 2014 г., вступивших в законную силу с 1 октября 2014 г., настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014г. № 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

Учитывая, что действия Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014г. № 512, не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (пункт 1), а на основании п. 3.1.2. договора № 1010323 от 15 августа 2006г. ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере среднего месячного заработка по предприятию после получения патента на объект промышленной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корсунова С.О. о взыскании с ответчика ООО «КЗ «Ростсельмаш» вознаграждения за использование изобретений по представленному им расчету.

В связи с указанным суд обоснованно не применил положения Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014г. № 512.

Требования о выплате авторского вознаграждения относятся к имущественным, так как основаны на имущественном праве автора служебного изобретения на получение вознаграждения от его использования со стороны работодателя, поэтому к ним применим общий срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой ввиду их несостоятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, ч. 2 ст. 314 ГК РФ и пришел к выводу, что сама по себе регистрация патентов на соответствующие изобретения, полезные модели и промышленные образцы, созданные при участии истца ( даже если о факте регистрации истцу было известно), не свидетельствует о том, что его право на получение вознаграждения от ответчика нарушено и нуждается в защите именно с этого момента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее момента востребования истцом вознаграждения от ответчика. Таким образом, при предъявлении претензии 1 ноября 2018г. истец заявил о нарушении его права и предъявил к ответчику свои требования, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент подачи иска 3 июля 2019г. не истек.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корсунова С.О., Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2020г.