Решение по делу № 33-8491/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

26 мая 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      ФИО2 и Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Биосфера» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Биосфера» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 46 838,95 руб., неустойки в размере 59 865,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков за период с дата по дата в размере 78 684,40 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы 48 838,95 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 269 026,80 руб. Претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Биосфера» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 838,95 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 46 838,95 руб., неустойку за период с дата и по день исполнения решения суда из расчета 1% в день, исходя из суммы строительных недостатков в размере 46 838,95 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 48 838,95 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 905,17 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Биосфера» в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Биосфера» просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что заявленная истцом сумма строительных недостатков не нашла своего подтверждения, судебной экспертизой было установлено 17% от требуемой истцом суммы, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, взысканная сумма неустойки является неоправданной высокой; поскольку сумма исковых требований изменена в сторону снижения, расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены только на ответчика, а не пропорционально удовлетворенным требованиям; компенсация морального вреда является завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ООО «Биосфера» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку, расходов на проведение судебной экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета, с принятием нового решения в отмененной части, которым с ООО «Биосфера» в пользу ФИО1 взысканы неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 419, 47 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 960 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 305, 16 руб.; с ООО «Биосфера» в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 830 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 170 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Биосфера» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части распределения по делу судебных расходов, а именно: расходов на техническое заключение специалиста, выполненное ООО «СтройИндустрия», расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалт», а также расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, гражданское дело в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 269 026, 80 руб.

Претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Из заключения экспертизы следует, что спорная квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, однако выявлены не все недостатки, указанные в заключении специалиста, выполненного Камалетдиновым T.Ш. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 46 838,95 руб. с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 838,95 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 46 838,95 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата и по день исполнения решения суда из расчета 1% в день, исходя из суммы строительных недостатков в размере 46 838,95 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 48 838,95 руб., расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., на почтовые расходы в размере 1 000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку, расходов на проведение судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, снижены размер неустойки и штрафа, судебные расходы.

Исходя из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебная коллегия проверяет оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на техническое заключение специалиста, выполненное ООО «СтройИндустрия», а также расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалт».

Судом первой инстанции верно взысканы правилам ст. 95,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., а также с ООО «Биосфера» в пользу ООО «Консалт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире и определения действительной стоимости устранения недостатков, вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании которого истец обратился к застройщицу с претензией. За составление досудебного заключения независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 198).

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Консалт», с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на застройщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования по взысканию стоимости устранения недостатков с учетом результатов заключения судебной экспертизы до 46 838,95 руб., которые удовлетворены судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в определении строительных недостатков объекта долевого строительства, был вынужден обратиться к независимому эксперту для предъявления претензии к застройщику, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного заключения независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с застройщика в пользу экспертной     организации ООО «Консалт» в сумме 45 000 руб., размер которого сторонами не оспорен, по правилам ст.ст. 95,98 ГПК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными.

Расчет госпошлины произведен верно в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с ООО «Биосфера» в пользу ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., а также в пользу экспертной организации ООО «Консалт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Биосфера» в пользу ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., а также в пользу экспертной организации ООО «Консалт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биосфера» - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

Судьи ФИО2

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8