Решение по делу № 22-4182/2023 от 14.09.2023

судья Лизак А.А.                                                                                 № 22-4182/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                       06 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ённовск, микрорайон 1, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, на учёте в военном комиссариате не состоящий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Батайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Батайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> по ст. 319, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением общего наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Теучежского р/с Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,

        осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

        по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наказания по этим приговорам соединены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 6 (шесть) лет распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента его отбытия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых деяниях, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; копией свидетельства о регистрации № на угнанный ФИО1 автомобиль ВАЗ-21065 г/н №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Будённовского городского суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ипатовского районного суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ОГИБДД ОМВД России «Будённовский» от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что                     ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, а именно то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно - официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, по отношению к соседям и окружающим ведёт себя неуважительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял на учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа, А-годен к военной службе, снят с учёта в связи с осуждением, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, судом установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Буденновского городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья