Решение по делу № 33-2612/2018 от 07.06.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-2612/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по иску Петровского В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровский В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Теплоавтоматика" о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 24 сентября 2017г. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. (...), обнаружил, что в подкапотное пространство принадлежащего ему автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак (...) проникла крыса и повредила обивку (шумоизоляцию) и электрическую проводку автомобиля. Истец указал, что по данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы. 27 сентября 2017г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано. По состоянию на 28 сентября 2017г. согласно отчету ИП(...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100080 руб. Истец отмечал, что претензия, поданная в управляющую компанию ООО "Теплоавтоматика", оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на то, что контроль за грызунами в г. Петрозаводске находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Теплоавтоматика", просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 100080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3202 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1400 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы представитель Петровского В.А. Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 51173 руб., судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр дезинфекции", ООО "КарелДезСервис".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года иск Петровского В. А. к ООО "Теплоавтоматика" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Теплоавтоматика" в пользу Петровского В. А. в счет возмещения ущерба 51173 руб., судебные расходы в размере 15635 руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Петровского В.А. Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Критически оценивая экспертное заключение ООО "Автотекс", указывает на то, что представленные с сайтов сведения о стоимости деталей значительно превышают размер минимальной стоимости деталей, отраженный в заключении ООО "Автотекс". Полагает, что в основу решения должно быть положено значение, указанное в отчете ИП Швецова С.И., то есть сумма ущерба без учета износа в размере 100080 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – 17551 от 24 сентября 2017г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровский В.А. является собственником автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак (...).

Согласно договору найма квартиры от 17 мая 2017г. Петровский В.А. проживает в квартире № (...), расположенной по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. (...).

Управление указанным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управляющая организация ООО "Теплоавтоматика". В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено в ходе проверки заявления Петровского В.А., проведенной УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску (...), в собственности Петровского В.А. имеется автомобиль BMW 5251, государственный регистрационный знак (...), оборудованный сигнализацией с обратной связью, застрахованный по полису "ОСАГО", которым истец постоянно управляет. 24 сентября 2017г. около 12 час. Петровский В.А. обнаружил, что в подкапотное пространство принадлежащего ему автомобиля, стоявшего около дома № (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, забралась крыса и повредила обивку (шумоизоляцию) и электрическую проводку автомобиля. Поскольку при повреждении автомобиль Петровского В.А. не утратил своей основной функции, а только понес ухудшение внешнего вида, но имеется возможность его эксплуатации, постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 27 сентября 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По состоянию на 28 сентября 2017г. согласно отчету ИП Швецова С.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 100080 руб., с учетом износа - 52563 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО "Теплоавтоматика", проведенной ООО "(...)" от 21 марта 2018 (...), с технической точки зрения вследствие воздействия грызунов на автомобиле BMW 5251, государственный регистрационный знак (...) могли образоваться повреждения следующих элементов: шумо/звукоизоляции капота, комплекта проводов переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате воздействия грызунов при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, с учетом износа составляет 27074 руб., без учета износа - 51173 руб.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в т.ч. материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №(...) от 24 сентября 2017г., принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при указанных им обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Поскольку земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома № (...) по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО "Теплоавтоматика", в чьи обязанности как управляющей организации входит, в том числе, проведение работ по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции, что в полном объеме и должным образом не было обеспечено, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Петрозаводского городского округа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 51173 руб., установленного заключением ООО "Автотекс". Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя истца Петровского В.А. Дадашева Р.С., изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО "(...)", судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела представителем истца Петровского В.А. Дадашевым Р.С., действующим на основании доверенности, были уменьшены заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы он просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 51173 руб.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи