Решение по делу № 12-1/2020 от 03.10.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Храмовой В.М. на постановление государственного инспектора Ц.М. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Храмовой В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Ц.М.. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), собственник транспортного средства Храмова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление обжаловано Храмовой В.М. на предмет его отмены, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Храмовой В.М. и Шерняевой З.Е., следует, что она продала транспортное средство «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 Автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Храмова В.М., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.№).

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу без его участия (л.д.13).

Суд, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное правонарушение, совершение которого вменено Храмовой В.М., заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «<данные изъяты>» (Чувашская Республика) собственник (владелец) транспортного средства в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является Храмова В.М.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты зафиксирован в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ и данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения Храмова В.М. не являлась ни собственником, ни владельцем вышеуказанного транспортного средства, подлежат отклонению.

Так, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком №, VIN № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и на по настоящее время его владельцем значится Храмова В.М. (л.д.№).

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что представленная Храмовой В.М. копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что автор жалобы в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортным средством.

Кроме того, сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно пункту 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Законодатель, хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Следовательно, прежний собственник транспортного средства обязан не только передать его по договору купли-продажи новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства, а также обязанности, связанные с его использованием.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Храмову В.М. за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является законным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Ц.М. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Храмовой В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Храмовой В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Б.З. Орлов