Решение по делу № 2-485/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-485/2024

59RS0018-01-2024-000326-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Сергея к Никулину Андрею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыков С. обратился в суд с иском к Никулину А.Л. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410321 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб., взыскании неустойки по ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения решения суда на сумму присужденного долга, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7403 руб., экспертной услугой в размере 20000 руб., юридической услугой в размере 45000 руб., нотариальной услугой в размере 1900 руб. и с почтовыми отправлениями в размере 1148,61 руб.

Требования мотивирует тем истец является владельцем автомобиля марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак №, ответчик является владельцем автомобиля марки автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. 08.11.2023 в 20-35 час. по адресу г. Москва, ул. Лужники д. 24, стр. 1, по вине Никулина А.Л. владельца автомобиля «БМВ Х5», произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП «Тойота Камри» получило механические повреждения левой боковой передней части кузова. Виновность ответчика в данном ДТП установлена старшим инспектором ДПС3 ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Солохиным С.В. и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 № 18810077230010756159 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное процессуальное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2023. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где транспортное средство «Тойто Камри» застраховано, указанное ДТП признано страховым случаем и 29.01.2024 на расчетный счет истца была осуществлена страховая выплата в размере 368112 руб., однако указанная страховая выплата является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МОКОМ» от 19.01.2024 № 01-17/24, размер расходов на восстановительный ремонт потерпевшего автомобиля составил 778433 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 руб. Остаточная стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой выплаты составила 410321 руб. Кроме материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что истец по настоящее время испытывает морально-нравственные страдания, связанные с последствиями случившегося, а именно незапланированные хлопоты и затраты связанные со взысканием причиненного ущерба. Свой моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному вопросу, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость юридических услуг составила 45000 руб.

Истец Рыков С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен.

Представитель истца Карнов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен.

Ответчик Никулин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY (гос.номер №) является Рыков Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником транспортного средства БМВ Х5 ЧDRIVE30D (гос.номер №) является Никулин Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

08.11.2023 в 20-35 час. по адресу г. Москва, ул. Лужники д. 24, стр. 1, по вине Никулина А.Л. владельца автомобиля «БМВ Х5» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами TOYOTA CAMRY (гос.номер №) под управлением Рыкова Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортного средства БМВ Х5 ЧDRIVE30D (гос.номер №) под управлением Никулина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 08.11.2023 и схема ДТП (л.д. 123, 125).

Согласно постановлении от 08.11.2023 установлена вина водителя транспортного средства БМВ Х5 ЧDRIVE30D (гос.номер №), из которого следует, что данный водитель двигаясь по ул. Лужники на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справой стороны в прямом направлении пользующимся преимуществом в движении в результате которого, произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, которое получило механические повреждения с материальным ущербом.

10.11.2023 Рыков С. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 95 оборот-96).

На основании поданного заявления Рыковым С. страховая компания выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д. 98).

Согласно экспертного заключения № 75-416930/23-1 от 05.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 281300 руб. (л.д. 99-106).

Рыкову С. было выплачено возмещение страховой компанией в размере 368112 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 128027 от 29.01.2024 (л.д. 84).

Рыковым С. дополнительно была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «МОКОМ», согласно выводам данной экспертизы следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонта транспортного средства составляет 778433 руб. (л.д. 25-55).

Соответственно суд приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и согласно экспертному заключению № 128027 от 29.01.2024, которую не оспорила сторона ответчика, составляет 410321 руб. (778433 руб. – 368112 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 410321 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг, по составлению нотариально заверенной доверенности, а также почтовых расходов, в общей сумме 75451,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований по взысканию судебных расходов истцом представлены следующие документы: чек по операции пошлины (л.д. 7), договор на оказание услуг по оценке № 01-17/24 от 17.01.2023 (л.д. 14-17), договор оказания юридических услуг № 0209/24 от 09.02.2024 (л.д. 18-20), квитанция об оплате за экспертное заключение (л.д. 21), кассовый чек на сумму 45000 руб. (л.д. 22), чек на оплату за составление доверенности (л.д. 23), чеки по направлению почтовой корреспонденции (л.д. 56,57,58,59).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403 руб., по составлению экспертного заключения в размере 45000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовых расходов в размере 731,14 руб. Требование о взыскании судебных расходов по составлению доверенности не подлежит взысканию, поскольку данная доверенность выдана на общих основаниях, а не по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыкова Сергея к Никулину Андрею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Андрея Леонидовича в пользу Рыкова Сергея причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410321 руб.

Взыскать с Никулина Андрея Леонидовича в пользу Рыкова Сергея судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7403 руб., по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб., по оказанию экспертной услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 791,14 руб.

В оставшейся части искового заявления Рыкову Сергею отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П.

Подлинник заочного решения суда от 21 мая 2024 года подшит в гражданском деле № 2-485/2024.