Решение по делу № 2-2861/2022 от 08.06.2022

    К делу № 2-2861/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2022 года                                                                г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    с участием:

    истицы Колесниковой М.А., ее представителя по устному ходатайству от 16.08.2022 г. Кононенко Д.В., представителя ответчика Онуфрийчук Ю.Г. по доверенности № 23АВ2782282 от 23.06.2022 г. Валдайцева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесниковой М.А. к Кораблеву С.А., Онуфрийчук Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.А. обратилась в суд с иском Кораблеву С.А., Онуфрийчук Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 14.04.2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Онуфрийчук Ю.Г., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. В постановлении по делу об административном правонарушении собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> указан Кораблев С.А. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника <ФИО9 № 125-22 05.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 129 269 руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также все судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела включая услуги представителя – 25 000 руб., услуги оценки – 5 000 руб.

В судебном заседании истица Колесникова М.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она обратилась за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК», однако ей отказали в выплате по страховому случаю, ввиду отсутствия страховки у виновного лица. При обращении за страховой премией в свою страховую компанию, ей было отказано по причине досрочного прекращения договора со стороны ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истицы Колесниковой М.А. по ходатайству Кононенко Д.В настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить и взыскать с Онуфрийчу Ю.Г. в пользу Колесниковой М.А. ущерб в размере 129 269 руб., судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а всего 163 056 руб.

Определением суда от 16.08.2022 г. ответчик Кораблев С.А. исключен из числа ответчиков.

Ответчик Онуфрийчук Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Онуфрийчук Ю.Г. по доверенности          Валдайцев В.В. в судебном заседании, уточненные истицей исковые требования признал частично, а именно признал сумму ущерба 129 269 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. Просил в удовлетворении взыскания судебных расходов в части оплаты юридических услуг, отказать, по причине замены представителя истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 г. в 16-15 час., водитель Онуфрийчук Ю.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении ул. <адрес>, 108, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Колесниковой М.А., двигавшейся по главной дороге, по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Онуфрийчук Ю.Г. в момент ДТП застрахована не была.

Договор ОСАГО, заключенный между Колесниковой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2022 г., согласно письму от 18.08.2022 г. № С-7472179/3, досрочно прекращен 27.01.2022 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства: 99 23 <№> подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, пострадавшим в ДТП является Колесникова М.А.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Онуфрийчук Ю.Г., который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истице на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника <ФИО9 № 125-22 05.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составила 129 300 руб.

Ответчик с указанным заключением согласен и признает в полном размере.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в размере 129 300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3 785 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции в материалах дела, Колесникова М.В., оплатила представителю Фисенко А.О. за оказание юридических услуг 25 000 рублей, в которые входят: консультация, досудебное урегулирование спора, подготовка иска, участие в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что в судебном заседании интересы истицы представляет Кононенко Д.В., суд полагает возможным снизить сумму взыскания судебных расходов до 5 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой М.А. к Онуфрийчук Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Онуфрийчук Ю.Г. в пользу Колесниковой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 129 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, а всего 138 085 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.

23RS0042-01-2020-003900-18