Решение по делу № 12-186/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Фефелова И.С.    Дело №12-186/2023

22MS0008-01-2023-002977-80

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул     30 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора АКГУП гостиница «Колос» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ директор АКГУП гостиница «Колос» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что является директором АКГУП гостиница «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ. После назначения на должность, не располагал сведениями что утвержденный и согласованный Паспорт безопасности прежним директором не был передан контролирующему органу. На момент проверки наличия Паспорта безопасности - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату составления протокола об административном правонарушении №23 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за обеспечение антитеррористической безопасности в АКГУП гостиница «Колос» является заместитель директора - ФИО5, назначенный на эту должность приказом от 10.01.2023 № 02-ОД. К моменту составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный Паспорт безопасности, был направлен в адрес уполномоченных органов. Не согласен с выводом мирового судьи о невозможности признания инкриминируемого правонарушения малозначительным исходя из отсутствия повышенной степени общественной опасности его действий (бездействия).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка № 1 жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

14 апреля 2017 года принято Постановление Правительства №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее Постановление) из содержания п. 21 следует, что на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Паспорт безопасности гостиницы составляется в 3 экземплярах, согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы и утверждается ответственным лицом (п. 40 Постановления).

Первый экземпляр паспорта безопасности гостиницы хранится у ответственного лица, остальные экземпляры направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (п. 42 Постановления).

Актуализация паспорта безопасности гостиницы осуществляется в порядке, предусмотренном для его составления, не реже одного раза в 5 лет, а также в случаях, предусмотренных п. 43 Постановления.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 как должностным лицом допущены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий): паспорт безопасности составлен и согласован с территориальной службой безопасности (УФСБ по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Управлением Росгвардии по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сверки наличия паспортов безопасности ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России и <адрес>» установлено, что паспорт безопасности гостиницы «Колос» в ОВО по <адрес>, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, Управление Росгвардии по <адрес>» не поступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, паспортом безопасности АКГУП гостиница «Колос», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, рапортами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является директором АКГУП гостиница «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, то есть является должностным лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что ответственным лицом за обеспечение антитеррористической безопасности в АКГУП гостиница «Колос» является заместитель директора - ФИО5, подлежит отклонению. В силу прямого указания Закона ФИО1 обязан был выполнить указанные выше мероприятия, предусмотренные Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) организации.

Кроме того, должностным лицом не предпринято контролирующих мер за подчиненным сотрудником, назначенным ответственным за соблюдение требований к антитеррористической безопасности объекта.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ достаточно полно и подробно мотивирован, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы о невиновности ФИО1 мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой у федерального судьи, оснований не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Рассматривая довод заявителя о признании малозначительным вменяемого правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Из характера совершенного административного правонарушения следует, что оно не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественную безопасность.

Таким образом, мировой судья справедливо не усмотрела оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, учитывая, конкретные обстоятельства по делу, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, что согласуется с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, препятствий для применения указанной статьи не имеется, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении директора АКГУП «Колос» Логачева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    А.Е. Ретивых