Решение по делу № 33-23108/2019 от 11.07.2019

Судья: Разумовская Н.Г.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

                  судей                                Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                 Власовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» к Верещагиной И. К. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» - Ляпина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» обратился в суд с иском к Верещагиной И.К. об обеспечении доступа в квартиру в <данные изъяты> для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, Верещагина И.К. - собственником <данные изъяты> данном доме. Ответчик чинит препятствия истцу в доступе в ее квартиру для производства необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка трубы, доступ к которой возможен только из квартиры ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием согласовать дату осмотра в квартире ответчика и обеспечить доступ в квартиру, ответчиком игнорируются, также как и направленное предписание об обеспечении доступа в квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Верещагина И.К. возражала против иска.

Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Верещагина И.К. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из акта сотрудников МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» от 05.04.2018г. усматривается, что ремонт инженерных коммуникаций вышеуказанного дома возможен через технологический люк, расположенный в квартире ответчика.

13.04.2018г. в адрес ответчика направлено предписание об обеспечение доступа в квартиру.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, установлено, что в <данные изъяты> в <данные изъяты> отсутствует технологический люк, через который возможно проведение ремонтных работ коммуникаций МКД (системы отопления).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст.17, 30, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что требование управляющей компании о доступе в квартиру истца необоснованно и подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обоснованным и объективным, судебная коллегия считает надуманным, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия в квартире ответчика технологического люка не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи