Решение по делу № 33-26/2020 от 18.11.2019

Судья Шебзухов С.И.                                                              дело № 33-26/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-353/2019)

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года                                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Войстрикова М.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Куйсоковой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности Казаниной А.Ю. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

- Иск Нагоева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу Нагоева А.М. стоимость устранения недостатков аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедия в размере 136209 рублей 68 копеек, стоимость видеорегистратора <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> в размере 6200 рублей, стоимость установки видеорегистратора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 144409 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 144909 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу Нагоева А.М. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея № инн № код ОКАТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере 6388 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности Казаниной А.Ю., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, истца Нагоева А.М. и его представителя по доверенности Н.З., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нагоев A.M. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО Автохолдинг» в его пользу убытки в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 262 500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля № № от 04.10.2018 им приобретён легковой автомобиль <данные изъяты> за 2 060 000 рублей, в которую включена стоимость автомобиля в размере 1 945 920 рублей, а также стоимость дополнительных услуг в размере 114 080 рублей.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается талонами технического обслуживания и сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания на данном автомобиле обнаружены недостатки, которые он квалифицирует как существенные: на дисплее мультимедиа при нажатии сенсора экрана проявляются мелкие трещины; на переднем бампере автомобиля с права, отклеилась броне пленка, под всей пленкой на капоте следы грязи и разводов которые проявляются после мойки автомобиля; видеорегистратор, установленный в его автомобиль, как дополнительное оборудование не работает (постоянно самовольно перезагружается, выключает и включает запись).

В отношении недостатков указанного видеорегистратора ранее Нагоев А.М. обращался к специалистам ответчика, вследствие чего он заменен.

Считает, что установленное дополнительное оборудование видеорегистратор и сигнализация, ответчиком установлены не по регламенту производителя, вследствие чего не работает и видеорегистратор.

Кроме того, имеются также и недостатки на лакокрасочном покрытии автомобиля.

07.12.2018 в течение гарантийного срока, установленного на товар, он направил в адрес ответчика письменную претензию с указанием недостатков автомобиля и с требованием устранить недостатки в товаре и недостатки в оказанных услугах, а в случае невозможности удовлетворения данного требования, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены в размере 210 000 рублей. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Претензия от 07.12.2018 получена ответчиком 13.12.2018, следовательно в сроки не позднее 24.12.2018 ответчик обязан исполнить его требования, что последним сделано не было. Указывает, что сумма неустойки (пени) за период с 24.12.2018 до 18.04.2019 составляет 210 000 рублей х 125 дней х 1 % = 262 500 рублей, где неустойка за один день составляет 2 100 рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Автохолдинг» в его пользу убытки в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 262 500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности Казанина А.Ю., просит обжалуемый судебный акт изменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагоеву Н.З. отказать в части взыскания с ООО «Автохолдинг» в пользу Нагоева А.М. стоимости устранения недостатков аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедиа в размере 136 209 рублей 68 копеек, неустойки в размере 144 909 рублей 68 копеек, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 144 909 рублей 68 копеек. Взыскать пропорционально расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ООО «Автохолдинг». Выражает несогласие с заключением экспертов от 16.09.2019 №, а также дополнением к заключению экспертов. Указывает, что как при проведении качества автомобиля, так и при проведении судебной экспертизы, неисправность в работе аудиосистемы не выявлена, она технически исправна. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Считает, что при взыскании размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции имелась возможность применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нагоеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который приобретен истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства № № заключенным между ним и ООО «Автохолдинг» 06.06.2018. Автомобиль передан истцу на основании акта сдачи-приемки от 06.10.2018. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 060 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля № № от 06.06.2018 предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по данному договору автомобиль технически исправен.

Согласно договору поставки от 19.12.2017 ООО «Автохолдинг» (покупатель) купил, а ФИО11 ФИО6 (продавец) продала защитные комплекты и аксессуары; расходные материалы для тонировки и другие сопутствующие товары). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным данным договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока установленного изготовителем, и указанного в сопроводительной документации на товар.

В соответствии с договором поставки № от 07.10.2015 ФИО12 (поставщик) поставил, а ООО «Автохолдинг» принял автомобильные запасные части и аксессуары. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 дополнительного соглашения № от 25.05.2018 к указанному договору, поставщик гарантирует качество товара в соответствии со стандартами фирмы-изготовителя. Поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на 1 год, если больший срок не установлен поставщиком товара. Предметом по данному договору является видеорегистратор <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду № от 06.10.2018 стоимость видеорегистратора <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> составляет 6 200 рублей, стоимость его установки – 2 000 рублей.

06.12.2018 истцом в течение гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия, с указанием недостатков автомобиля и с требованием устранить недостатки в товаре и недостатки в оказанных услугах, а в случаи не возможности удовлетворения данного требования, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены в размере 210 000 рублей.

В ответ на претензию 14.12.2018 года ответчик направил истцу письмо с предложением приехать в дилерский центр по адресу: <адрес> для диагностики состояния автомобиля. Однако, как установлено в судебном заседании, диагностика автомобиля, принадлежащего ответчику, дилерским центром ООО «Автохолдинг» произведена не была.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2019, проведенному на основании определения суда от 04.06.2019, в предоставленном на исследование транспортном средстве марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, недостатков не установлено. При этом, монтаж видеорегистратора (дополнительного оборудования) выполнен ненадлежащим способом, в части предоставления питания зарядному устройству (комплектного кабеля) в нарушении руководства пользователя к видеорегистратору, и наличии механического повреждения на поверхности сенсорной панели в виде трещины, образованной путем удара корпуса видеорегистратора после отрыва присоски-кронштейна от поверхности лобового стекла. Недостатки в работе видеорегистратора, образовались в результате скрытого недостатка печатной платы на аппаратном уровне - следовательно производственным на аппаратном уровне в виду отсутствия признаков эксплуатационного характера. Признаки намеренного вывода из рабочего состояния видеорегистратора отсутствуют. На антигравийной пленке, наклеенной на переднем бампере, передних крыльях и капоте автомобиля, имеются дефекты - воздушные пузырьки под пленкой и ее отклеенные края. Данные дефекты антигравийной пленки на автомобиле образовались при мойке его (автомобиля) аппаратами высокого давления, например «Керхер», и носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в части аудиосистемы с цветным ЖК-дисплеем с функцией мультимедия составляет 136 209 рублей 68 копеек.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, обладающих достаточной квалификацией и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердили позицию, изложенную в заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что как при проведении качества автомобиля, так и при проведении судебной экспертизы, неисправность в работе аудиосистемы не выявлена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Принимая во внимание в частности, показания допрошенных судом апелляционной инстанции экспертов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять данному заключению экспертизы, а также дополнению к заключению, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу сведения, изложенные в экспертом заключении № от 16.09.2019, дополнении к ней и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедия в размере 136 209 рублей 68 копеек, стоимость видеорегистратора <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> в размере 6 200 рублей, а также стоимость установки видеорегистратора в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, в порядке досудебного урегулирования спора 06.12.2018 Нагоевым А.М. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Автохолдинг» действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью Казанина А.Ю. просила снизить размер неустойки и размер штрафа.

Учитывая тот факт, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также исходя из стоимости устранения недостатков аудиосистемы с цветным ЖК дисплеем с функцией мультимедия, стоимости видеорегистратора NTK-9000F фирмы <данные изъяты> и его установки, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер с 144 409 рублей 68 копеек до 50 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым, с учетом снижения размера неустойки, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с 144 409 рублей 68 копеек до 75 000 рублей.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 6 388 рублей 19 копеек.

С учетом вышеизложенного решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2019, подлежит изменению в части определенных судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                      от 02 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» неустойки и штрафа изменить, размер неустойки снизить с 144 409 рублей 68 копеек до 50 000 рублей, размер штрафа снизить с 144 409 рублей 68 копеек до 75 000 рублей.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автохолдинг» по доверенности Казаниной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –                              Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                          М.Н. Войстриков

                                                                                               М.Д. Муращенко