Решение по делу № 33-271/2019 от 19.12.2018

Судья Тимошкина Т.Н. №33-271/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2018 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Акулову А. Ф., Матвеевой О. В., Мальцевой В. А., Крауклит Э. П., Ядренцовой Т. В., Федотову А. Д., Шихановой Н. В., Князеву К. М., Суокас В. А., Вильк Н. В., Посновой М. В., Кузьмичевой Е. Т., Шерстневой Л. В., Яблоковой О. Ф., Еськиной Т. Г., Лазарькову А. А., Лазарьковой Н. А., Лазарькову А.А., Петровой Л.П., Афониной А. В., Афониной О. П., Афонину В. И., Черненкову А. В., Черненковой Е. И., Черненковой А. В., Черненкову В. И., Ларионовой М. Б., Ермошкину Е. Г., Державиной Н. И., Курикову Н. И., Федорову А. А., Галибус Н. С., Галибус А. П., Кяппи Н. В., Полякову А.А., Щур М. Н., Братчиковой В. С., Фальковской К. А., Тихову А. Н., Гагариной М. И., Каркачевой О. С., Каркачеву Ю. А., Каркачеву В. А., Каркачевой С. А., Михееву В. Б., Трофимовой Н. К., Болотниковой Т. А., Болотниковой О. И., Чудецкой С. А., Степановой Э. Д., Ваколюк Р. М., Веселовой А. М., Веселову А. Е., Осмаевой Л. И., Кошелеву В. М., Кошелеву М. В., Кошелевой Н. В., Косюк Л. М., Косюк С. М., Косюк В. М., Заруднему О. В., Смирнову Р. А., Зарудней А.А., Заруднему О. О., Бусаровой О. А., Бодровой Г. И., Андреевой Е. Н., Логинову А. Р., Фофанову В. В., Ульныровой О.А., Пименову А. В., Каменкову М. Е., Витюк С. В., Тренькину А. Н., Жаровой Н. П., Жарову А.А., Лобаревой Е. В., Бабину А. Л., Зуеву А. В., Двининой Л. Б., Лавровой А. И., Леонтьевой Р. В., Леонтьевой Т. А., Богучарской Н. Г., Никифоровой О. Ю., Егрову В. А., Тихоновой Т. Н., Роц Л. Г., Хеглунд В. Ф., Пылаеву Н. А., Пылаевой Е. Н., Алексееву А. В., Алексеевой В. П., Поморцевой О.А., Александрушкину Е. В., Клушкиной С. С. о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (...) за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах пятиэтажного многоквартирного жилого дома № по (.....), общей площадью (...) кв.м, литер (...). Указанные помещения находятся в собственности Петрозаводского городского округа на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Спорные помещения (всего (...) нежилых помещений) ранее входили в состав единого объекта недвижимости, общей площадью (...) кв.м, которое, в свою очередь, находилось в составе объекта недвижимости, общей площадью (...) кв.м. В (...) г. произведен раздел нежилого помещения, общей площадью (...) кв.м, на (...) самостоятельных нежилых помещений. В (...) г. при обследовании своего имущества истцом было установлено, что нежилые помещения: помещение № (лестничная клетка) площадью (...) кв.м.; помещение № (лестничная клетка) площадью (...) кв.м; помещение № (электрощитовая) площадью (...) кв.м; помещение № (водомерный узел, коридор, лестничная клетка) площадью (...) кв.м; помещение № (лестничная клетка) площадью (...) кв.м являются общедомовым имуществом, на что указывает и техническая документация (план-справка от (...)). По мнению истца, функциональное назначение спорных помещений свидетельствует о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, поскольку такие помещения не имеют самостоятельного назначения. Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное (...) право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения № в доме № по (.....).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шиханова В.И. на Шиханову Н.В.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по делу в части требований к (...)., в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право муниципальной собственности, зарегистрированное за Петрозаводским городским округом. на объект права в виде в виде нежилого помещения №, площадью (...) кв.м, кадастровый (условный) номер (...), нежилого помещения №, площадью (...) кв.м, кадастровый (условный) номер (...), расположенных в подвале многоквартирного дома № по (.....).

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска указывает, что по своему функциональному назначению помещения №, в отношении которых судом в удовлетворении иска было отказано, представляют собой лестничные клетки. По правовому режиму они соответствуют обозначенным в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) объектам. Обращает внимание на то, что действия Администрации по принятию мер к обособлению спорного помещения приведут к тому, что доступ к такому помещению иным собственникам будет ограничен, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еськиной Т.Г. Еськин К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорные помещения никогда не входили в состав общего имущества многоквартирного дома, а всегда эксплуатировались арендаторами по заключенным с Администрацией договорам аренды.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности Петрозаводского городского округа находятся нежилые помещения, расположенные в подвале дома № по (.....): помещение № (лестничная клетка) площадью (...) кв.м.; помещение № (лестничная клетка) площадью (...) кв.м; помещение № (электрощитовая) площадью (...) кв.м; помещение № (водомерный узел, коридор, лестничная клетка) площадью (...) кв.м; помещение № (лестничная клетка) площадью (...) кв.м.

Спорные нежилые помещения входили ранее в состав единого объекта недвижимости, общей площадью (...) кв.м, которое, в свою очередь, входило в состав объекта недвижимости, общей площадью (...) кв.м.

Решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета «О правовой регистрации жилых домов» от (...) года № была предусмотрена регистрация права государственной собственности на жилой дом № по (.....) за производственным жилищно-ремонтным трестом исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска.

В соответствии с Указом Президиума Верховного совета Карельской АССР от 14.12.1990 № 2.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов с 01.01.1991 безвозмездно передавались основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССР.

Во исполнение этого указа Президиума Верховного совета Карельской АССР решением Петрозаводского городского совета народных депутатов от 25.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов были приняты основные фонды и имущество производственного ремонтно-эксплуатационного объединения г. Петрозаводска с жилищно-эксплуатационными участками.

В соответствии с п. 4 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 1 Приложения № 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Разрешая требования Администрации о признании отсутствующим права собственности на спорное недвижимое имущество, принимая во внимание приведенные выше нормативные акты относительно судьбы спорного имущества, суд исходил из того, что решение о включении спорных нежилых помещений в состав муниципальной собственности было принято, а право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке до возникновения прав ответчиков на жилые помещения (первая квартира в доме была приватизирована (...)).

Удовлетворяя требования истца в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения №, суд установил, что указанные помещения являются техническими помещениями, в которые требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, при этом они не могут использоваться как самостоятельные объекты для целей, не связанных с обслуживанием более одного помещения. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные спорные помещения признаками общего имущества многоквартирного дома не обладают, ранее передавались Администрацией арендаторам в составе арендуемого имущества, используемого арендаторами обособленно, не использовались и не используются для целей, связанных с обеспечением эксплуатации жилых помещений дома, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании права муниципальной собственности на них отсутствующим было правомерно отказано судом.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорные нежилые помещения №, в отношении которых судом в удовлетворении иска было отказано, жильцами дома никогда не использовались в качестве общего имущества, предназначены для доступа к помещениям и имуществу, не находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, изначально входили в состав иных объектов недвижимости, имеющих самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием всего жилого дома.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения №, расположенные по адресу: (.....), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные помещения представляют собой лестничные клетки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения их к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи