Решение по делу № 2-763/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-763/2021

УИД 79RS0002-01-2021-001447-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Кулягиной В.В.

при секретаре Гребенниковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кулягиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 03.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Кулягиной В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 03.10.2018. Между АО «ОТП Банк» ООО «СпецСнаб71» 17.06.2020 заключен договор цессии, согласно которому права (требования) к Кулягиной В.В. по кредитному договору перешли к истцу. В настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. 28.06.2018 судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. 22.03.2019 судебный приказ отменен.

Истец просил суд: 1) взыскать с Кулягиной В.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 в размере <данные изъяты>.; 2) зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.     

Ответчик Кулягина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она не заключала ни с кем кредитный договор. Представленные в суд документы она не подписывала. Кредитной картой она пользовалась. Карту получила по почте, активировала ее и несколько раз снимала денежные средства. Не согласна с суммой взыскиваемых процентов. Она выплатила банку <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.10.2008 Кулягина В.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» с размером кредитного лимита до <данные изъяты>. Просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту. Карта активирована ответчиком 03.10.2014.

Заемщик производил оплату по договору несвоевременно и не в полном объеме, на 17.06.2020 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.07.2021 №463/3-2 записи и подписи от имени Кулягиной В.В. в заявлении на получение потребительского кредита от 04.10.2008 выполнены не Кулягиной В.В., а другим лицом.

В исследовательской части заключения указано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых записей не Кулягиной В.В., а другим лицом. Суд принимает заключение экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, квалификации по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулягина В.В. не заключала с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор на условиях указанных в заявлении на получение потребительского кредита от 04.10.2008.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленным документам 17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/135. АО "ОТП Банк" передало истцу свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

В актуальном реестре заемщиков (приложение № к договору цессии от 17.06.2020) указан кредитный договор № от 03.10.2014 заключенный с Кулягиной В.В. с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты>.

Из заявления на получение потребительского кредита от 04.10.2008 следует, что Кулягина В.В. ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Согласно п. 8.4.4.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в случае предоставления клиенту услуги по кредитованию банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Однако согласно заключению судебной экспертизы ответчик не подписывала заявление на получение потребительского кредита от 04.10.2008. Следовательно, она не ознакомлена и не согласна с п.8.4.4.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулягина В.В. не давала согласия на уступку права требования лицу не имеющему лицензии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «СпецСнаб71» не вправе требовать от Кулягиной В.В. взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кулягиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева