Решение по делу № 2-2835/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2835/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании компенсации на исправление строительных недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании компенсации на исправление строительных недостатков в <адрес> взыскании компенсации морального вреда, просив взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 254 412 руб., моральный вред в размере 50000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование доводов иска указав, что между ООО «ДСК КПД Газстрой» и истцом, а также ФИО 4 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого участия <адрес>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчиком была передана квартира по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, промерзание и продувание перегородок в двух комнатах, о чем ответчик был уведомлен, последний акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> В квартире истца имеются строительные дефекты, согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт». В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и устранении недостатков либо выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 254 412 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО 3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как пропущен гарантийный срок для обращения с требованиями об устранении недостатков, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистая Слобода», третье лицо ФИО 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 1, 2, 5, 6).Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ДСК КПД Газстрой» и ФИО 3, ФИО 4 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого участия является <адрес> (л.д. 60-62).

Квартира была принята ФИО 3, ФИО 4 у ответчика по акту приема-передачи, согласно которому качество переданного объекта долевого строительства, включая отделочные работы, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу Объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией по поводу выявленных недостатков, которые были ответчиком устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки работ по претензии (л.д. 64-65).

Впоследствии в процессе эксплуатации жилого помещения истцом вновь были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному локальном сметному расчету, составленному ООО «НовоСтройЭксперт» составляет 254 412 руб. (л.д. 17-29).

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков в указанном размере. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что гарантийный срок на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства истек. В связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации на исправление строительных недостатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование обращения к ответчику ссылается на акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны строительные недостатки. Акт подписан ФИО 2 и ФИО 3 При этом, в акте ответственным лицом застройщик не указан (л.д. 66).

Как указано, в ответе на запрос суда ООО «УК «Чистая Слобода» ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся их сотрудником в должности начальника ремонтного участка, в его полномочия входило составление актов обследования жилых помещений. Договорные отношения между ООО «УК «Чистая Слобода» и ООО «ДСК КПД-Газстрой» на предмет проведения осмотра жилых помещений на предмет недостатков, дефектов – отсутствуют.

Согласно представленной справки ФИО 2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял.

Иное подтверждение обращения истца именно к ответчику с претензией о недостатках выявленных строительных работ в пределах гарантийного срока в материалах дела отсутствует, при этом, ответчик данный факт отрицает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с обращением истца к ответчику с претензией за пределами гарантийного срока, установленного договором, и отсутствием в связи с этим оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации за выявленные недостатки.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными, а судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и в удовлетворении первоначальных требований отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании компенсации на исправление строительных недостатков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья          (подпись) А.А. Манышева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья         (подпись)     А.А. Манышева

    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2835/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003146-59

Решение не вступило в законную силу «__» ____________ 202_ г.

Судья А.А. Манышева

Секретарь                  Ю.О. Кузнецова