Решение по делу № 7У-7526/2023 [77-3688/2023] от 24.07.2023

77-3688/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         14 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш.,

защитника осужденного Кузнецова О.А. – адвоката Гайдабура М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова О.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от                    17 марта 2023 года, согласно которым

Кузнецов Олег Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

с Кузнецова О.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: <данные изъяты> 1 000 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 700 000 рублей, <данные изъяты> 150 000 рублей, <данные изъяты> 150 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей, а также взысканы процессуальные издержки в размере 33 000 рублей, связанные с возмещением потерпевшему <данные изъяты> расходов на представителя,

принято решение о возмещении потерпевшему <данные изъяты> из средств федерального бюджета расходов на представителя в размере 33 000 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступление адвоката Гайдабура М.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. признан виновным в нарушении 27 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерть <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы, в результате которой эксперту не удалось установить место ДТП и скорость движения транспортного средства, которым он управлял. В связи с этим считает, что он незаконно осужден за превышение скорости, так как не установлено, какую именно скорость и на сколько он превысил. Кроме того, эксперт не смог установить, имелась ли у него техническая возможность избежать столкновение, в чем усматривает наличие сомнений в том, что он виновен в нарушении п. 10.1 ПДД, которые должны быть истолкованы в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ. Выводы эксперта о том, что он должен был руководствоваться п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ПДД, полагает, носит вероятностный характер. Не доказан сам факт потери курсовой устойчивости автомобиля, не установлено, влияли ли объективные факторы (погода, снегопад, снежный накат, дорожное покрытие и тд.) на причины заноса автомобиля. С учетом данных обстоятельств находит необоснованным вывод суда о наличии прямой причинной связи между потерей курсовой устойчивости автомобиля и выездом автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта в результате заснеженного дорожного покрытия могли сложиться условия, влияющие на устойчивость и управляемость транспортным средством. С учетом данных выводов эксперта, утверждает об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали его вину, так как не доказано, что занос автомобиля произошел по его вине. Обращает внимание, что эксперт допустил возможность того, что причиной заноса являлся снежный наст дорожного покрытия. Полагает, что данное обстоятельство исключает его виновность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Пласта Челябинской области Букреев С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит противоречий либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

    Выводы суда о совершении Кузнецовым О.А. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, приведены в приговоре.

    При этом из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений, с учетом дополнительно полученных доказательств при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует, что версии стороны защиты о невиновности осужденного были проверены, им дана оценка с приведением соответствующих мотивов, по которым данные версии признаны несостоятельными, а вина Кузнецова О.А. – доказанной.

    На основании показаний самого осужденного, свидетеля <данные изъяты> управлявшего грузовым автомобилем «Хендей», свидетелей <данные изъяты> прибывших на место происшествия в составе экипажа ДПС ГИБДД, результатов осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы движения транспортных средств и их расположение на дороге после ДТП, следы торможения автомобиля «Хендей» и место столкновения транспортных средств, заключений судебно-медицинского эксперта суд установил, что автомобиль «Джили МК» под управлением Кузнецова О.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендей» под управлением <данные изъяты> в результате чего находившая в автомобиле «Джили МК» пассажир <данные изъяты> погибла, а пассажир <данные изъяты> получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

    При проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что если в рассматриваемой дорожной ситуации произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля «Джили МК» под управлением Кузнецова О.А. и ее причиной явились субъективные факторы, то Кузнецов О.А., как оператор, управляющий транспортным средством, должен был руководствоваться п. 1.5 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «Джили МК» требованиям указанных пунктов Правил.

    Оценив в совокупности данные доказательства, а также показания свидетеля <данные изъяты> видевшего, как автомобиль Кузнецова О.А. двигался по дороге, виляя, что случается при езде по снегу, показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в день ДТП на дороге были метель и неблагоприятные погодные условия, сопоставив их с показаниями самого Кузнецова О.А., не отрицавшего, что в пути следования стала ухудшаться погода, шел снег, поднялся сильный ветер, началась метель, из-за обгонявших его автомобилей ухудшалась видимость, дорога была сильно заметена и не было видно обочины, но он продолжал движение, в результате чего в какой-то момент автомобиль вильнул вправо, затем его выбросило на левую сторону, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Кузнецовым О.А. п. 10.1 ПДД, поскольку он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он не справился с управлением, допустил занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым фургоном «Хендей» под управлением свидетеля <данные изъяты>

     Иных причин выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Кузнецова О.А. суды не установили и со ссылкой на исследованные доказательства мотивированно отвергли версию стороны защиты о том, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления изложенных в заключении выводов эксперта с другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заключении экспертов-автотехников выводы не опровергают, а напротив, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нарушение Кузнецовым О.А. п. 10.1 ПДД.

То обстоятельство, что экспертным путем не удалось определить точную скорость движения автомобиля под управлением Кузнецова О.А., не порождает никаких сомнений в виновности осужденного, поскольку его вина заключается не в том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (данное обстоятельство осужденному не инкриминировалось), а в том, что выбранная им скорость не соответствовала складывающейся дорожной обстановке и метеорологическим условиям, не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, тогда как в силу требований п. 10.1 ПДД водитель обязан выбирать скорость движения автомобиля, исходя не только из ограничений скоростного режима, но и с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, то есть выбирать такую скорость, которая может обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Не ставит под сомнение законность осуждения Кузнецова О.А. и вероятностный вывод экспертов о том, что место столкновения располагалось на участке проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля «Хендай», так как данный вывод объективно согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> с результатами осмотра места происшествия. Кроме того, не оспаривается и самим осужденным то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Установление технической возможности у водителя Кузнецова О.А. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты> движущимся по своей полосе во встречном для Кузнецова О.А. направлении, не требовалось, так как данный вопрос разрешается для водителя, который пользуется преимущественным правом для движения. Однако такого преимущественного права для движения у Кузнецова О.А., выехавшего на полосу встречного движения в результате нарушения п. 10.1 ПДД, не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы экспертов в той части, в которой эксперты не исключили то обстоятельство, что с технической точки зрения заснеженное дорожное покрытие (снежный накат, наличие снежных масс) в процессе движения могло привести к появлению возмущающих воздействий на колесах транспортного средства, то есть могли сложиться сопутствующие условия, влияющие на устойчивость и управляемость транспортным средством, сделана без учета дальнейшего вывода экспертов о том, что интенсивность и быстродействие возможного развития последующей ситуации (заноса), наличие возможности у водителя повлиять на управляемость автомобилем, в общем случае зависят от выбранной скорости движения транспортного средства. Поскольку в подобных ситуациях водители имеют объективную возможность оценить дорожные и климатические условия, а соответственно могут выбрать скорость, обеспечивающую безопасное перемещение по проезжей части при наличии на ней снежных накатов и наносов. Следовательно, в этом случае изменение траектории движения транспортного средства, вызванное воздействием состояния дороги на его колеса, не является для водителя неожиданностью.

Как следует из описательной части экспертов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлены какие-либо иные объективные факторы, не зависящие от Кузнецова О.А., которые могли являться причинами изменения автомобилем «Джили МК» курсового направления. Техническое состояние автомобиля «Джили МК» в момент ДТП не могло привести к возникновению заноса, специалистом установлено, что влияющие на управляемость системы автомобиля находились в работоспособном состоянии, отсутствовали сведения о дефектах дорожного покрытия, а также о внезапных изменениях метеорологических условий (резкий порыв ветра и пр.), которые бы не могли быть оценены Кузнецовым О.А., препятствовали ему объективно оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное водителем Кузнецовым О.А. и что между данным нарушением и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Действиям осужденного Кузнецова О.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у судов не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы судов в данной части достаточно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении. Совокупность положенных в основу приговора доказательств с учетом дополнительно полученного заключения судебной автотехнической экспертизы обоснованно признана судами достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Заключение экспертов-автотехников получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении потерпевшему <данные изъяты> расходов на представителя и о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в условиях состязательного процесса с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обсудил, обоснованно не усмотрел для этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, а также все изложенные в апелляционных жалобах доводы, дал им надлежащую оценку, в том числе с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и изложил в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Олега Андреевича на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без удовлетворения

Председательствующий