Решение по делу № 33-11249/2024 от 05.06.2024

66RS0008-01-2023-002188-12 Дело № 33-11249/2024 (№2-218/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2024 гражданское дело по иску Климовой Любови Анатольевны к Слакович Сергею Анатольевичу, Блютштейн Александру Евгеньевичу, Блютштейн Марине Товьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк,

установила:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском к Слакович С.А., Блютштейн А.Е., в котором просила:

восстановить срок для принятия наследства после смерти ( / / )4, умершего <дата>, и признать истца принявшей наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

признать право собственности в порядке наследования после смерти ( / / )4 на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2023 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный между Слакович С.А. и Блютштейном А.Е. как незаконно заключенного в силу его ничтожности;

применить последствия незаконной сделки;

признать регистрацию права собственности на имя Слакович С.А. в 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, не существующей;

взыскать с Слакович С.А. расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности 2690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер двоюродный дядя истца – ( / / )4, после его смерти открылось наследство в виде двух однокомнатных квартир по адресам: <адрес>, и <адрес>, которое принял Слакович С.А.

Слакович С.А. и истец являются детьми ( / / )15, который приходится двоюродным братом умершему ( / / )4 Истец, так же как и ответчик Слакович С.А., является наследником по закону – двоюродной племянницей умершего ( / / )4 Вступая в наследство после смерти ( / / )4 Слакович С.А. скрыл факт, что у его отца имеется еще один ребенок – от брака с ( / / )12 - дочь ( / / )10 О смерти наследодателя ( / / )4 истец узнала от ( / / )13, которая, узнав о смерти ( / / )4, написала письмо ее матери ( / / )14 Таким образом, истец узнала о смерти ( / / )4 только 07.09.2023. 24.09.2023 истец приехала в г. Нижний Тагил, где обратилась к нотариусам. Полагает, что, не зная о смерти ( / / )4, пропустила срок для вступления в наследство по уважительной причине, так как фактически узнала о смерти ( / / )4 только 07.09.2023.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и Блютштейн М.Т.

Определением суда от 01.02.2024 принято уточненное исковое заявление Климовой Л.А., в котором она дополнила исковые требования требованием о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )4, умершего <дата>, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Остальные исковые требования остались без изменений. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, а также третье лицо Блютштейн М.Т. привлечена в качестве соответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2024 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 11.03.2024 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. По мнению истца, она такие доказательства представила, о смерти своего дяди ( / / )4 узнала только в сентябре 2023 года от своей матери, после чего сразу приехала в <адрес>. Истец фактически проживает в Краснодарском крае, общалась с отцом до 06.01.2017 и именно от него узнавала о судьбе иных родственников. Не согласилась с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, а также представленных доказательств. Указала, что ответчик, зная об истце как о наследнике ( / / )4, не сообщил данную информацию суду при рассмотрении дела <№>. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, фактически о смерти двоюродного дяди ( / / )4 узнала 07.09.2023.

От ответчика Слаковича С.А. поступили возражения, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Также от представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Временем открытия наследства, согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). В силу пункта 2 данной статьи двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя, двоюродные дяди и тети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер ( / / )4

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что является двоюродной племянницей наследодателю ( / / )4

Из материалов дела следует, что истец Климова Л.А. (ранее Ефремова), <дата> г.р., Слакович С.А., <дата> г.р., являются детьми ( / / )15, <дата> г.р.

( / / )15, <дата> г.р., является сыном ( / / )5 (ранее ( / / )19), ( / / )6.

( / / )4 (наследодатель), <дата> г.р., является сыном ( / / )9, ( / / )7.

Судом установлено, что ( / / )8 и ( / / )9 являются полнородными сестрами.

Следовательно, истец ( / / )10 приходится двоюродной племянницей наследодателю ( / / )4, то есть является наследником шестой очереди.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.04.2021 по делу <№> исковые требования Слакович С.А. к администрации города Нижний Тагил удовлетворены, а именно: установлено время открытия наследства после смерти ( / / )4 – <дата>; включено в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )23, следующее недвижимое имущество: <адрес> расположенная в <адрес> по проспекту Ленинградский в <адрес>; <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Ленинградский в <адрес>; признано за Слакович С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его двоюродного дяди ( / / )4, последовавшей <дата>.

Этим же решением суда установлено, что Слакович С.А. в силу абз. 4 п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации является двоюродным племянником ( / / )4, следовательно, является наследником шестой очереди после смерти последнего.

Данное решение суда вступило в законную силу 15.05.2021.

Таким образом, Слакович С.А. вступил в права наследования после смерти ( / / )4

Из материалов не следует, что ( / / )4 оставил завещание при жизни.

Поскольку ( / / )4 умер <дата>, срок для принятия наследства после его смерти истек <дата>, решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2021, которым установлена дата открытия наследства, вступило в законную силу <дата>, шесть месяцев с даты его вступления в законную силу истекли <дата>.

При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении Климовой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )4, в исковом заявлении истец указала, что узнала о смерти ( / / )4 только в сентябре 2023 года, в связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из приведенных выше норм следует, что наследник, желающий реализовать свое право на получение наследства, должен своевременно, то есть в течение шести месяцев после открытия наследства совершить предусмотренные законом действия по его принятию.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом указано следующее: проживание в другом населенном пункте; отсутствие общения с наследодателем; ответчик при рассмотрении гражданского дела скрыл факт наличия другого наследника.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцом в течение шести месяцев после смерти ( / / )4 заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1113, 1142-1145, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», заслушав пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и, как следствие, отказал в восстановлении срока для принятия наследства, а также в удовлетворении производных исковых требований (включении в состав наследства имущества; признании истца принявшей наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; признании права собственности в порядке наследования после смерти ( / / )4 на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>).

Кроме того, на основании ст.ст. 209, 288, 549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17.07.2023, заключенного между Слаковичем С.А. и ( / / )2, недействительной, о применении последствий незаконной сделки; признании регистрации права собственности на имя Слакович С.А. в 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, не существующей, а также в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти ( / / )4, с учетом проживания в другом регионе, отсутствия общения с наследодателем, несообщение ответчиком сведений о смерти ( / / )4, истец узнала только в сентябре 2023 года, не свидетельствуют о незаконности решения суда и основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения сторон.

Судебная коллегия отмечает, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, в материалах настоящего дела отсутствует, а незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний, представленных истцом доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки доводам истца, представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку не подтверждают невозможности получения ( / / )10 сведений о смерти наследодателя. Обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей обладать информацией о смерти ( / / )4, судом не установлено (в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, на наследников действующим законодательствам не возложена обязанность сообщать иным наследникам информацию о смерти наследодателя.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева