Решение по делу № 2-1067/2024 от 12.04.2024

К делу № 2-1067/24

23RS0019-01-2024-001509-35

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                    17 июня 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                                          Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                               Ануфриевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к Гусев И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования с учетом уточнения,( л.д.112) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-22 между селами Байчурово и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 47507 А госномер № принадлежащего ООО «Саратов-Холод Плюс» под управлением водителя Еремина А.С. и автомобиля КИО Рио госномер Р 043 ТУ 193, под управлением Гусева И.Н.. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, которые получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, Гусев И.Н признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административному штрафу в размере 1500 руб.. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Автогражданская ответственность ООО «Саратов-Холод Плюс» была застрахована в САО «ВСК», которая произвела им страховую выплату в размере 116254 руб.. С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 435779 руб. За вычетом ранее выплаченной страховой суммы, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 319525 руб., судебные издержки по экспертизе в размере 8000 руб. и расходы на госпошлину в размере 6395 руб..

                 Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена собственник автомобиля КИО Рио г.р.з. Р 046 ТУ 193, Мартиросян С.А..

        (л.д.99-98)

                 Определением суда от 17.06.2024 Мартиросян С.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. (л.д.129)

                Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                 Ответчик Гусев И.Н. в судебное заседание не явился, за повесткой и уведомлением также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока. ( л.д.127)

            Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

                В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-22, 32 км. а/д Поворино - Пески - Байчурово, между селами Байчурово и Мазурка Поворинского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель      Гусев И.Н., управляя автомобилем КИО Рио государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль (грузовой фургон) Хендай 47507А г.р.з. № принадлежащего ООО «Саратов-Холод Плюс» под управлением водителя Еремина А.С.. ( л.д.103-105) В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

             Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 г., Гусев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. (л.д.47)

                 По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства КИО Рио г.р.з. Р 043 ТУ 193 является Гусев И.Н.. ( л.д. 123)

             На момент ДТП гражданская ответственность Гусева И.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». (л.д.103)

                 Гражданская ответственность ООО «Саратов-Холод Плюс» была застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой дом» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.46)

                 Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 116254 руб., что подтверждается платежным поручением № 16207 от 16.02.2024.. ( л.д. 5)

             С целью определения стоимости ущерба автомобиля, истец в досудебном порядке произвел независимую автотехническую экспертизу автомобиля Хендай 47507А г.р.з. А 611 МУ 164.

             Согласно, экспертному заключению № 0103/23-01 от 01.03.2024 года выполненного ООО «Саратовский центр экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хендай 47507А на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 435779 руб. (л.д.12-16 оборот. сторона)

             Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

             В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Проанализировав заключение экспертизы ООО «СЦЭ» от 01.03.2024., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

             Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

             Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной ООО «СЦЭ» от 01.03.2024 г., в размере 435779 руб. и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 116254 руб., что составляет 319525 руб. (435779 руб. – 116254 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере     8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6395 руб. 25 коп., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела. ( л.д. 7, 8,51)

            Заявленные расходы по оплате госпошлины в сумме 6395 руб. подлежат взысканию с ответчика, не выходя за рамки данных требований.

                Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14395 руб. (8000 руб. + 6395 руб.)

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс» к Гусев И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить полностью.

                    Взыскать с Гусев И.Н. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>)        в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» ИНН 6453098860 КПП 645301001 ОГРН 1086453002085 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319525 рублей и судебные расходы в размере 14395 рублей, а всего взыскать 333920 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья