Решение от 24.01.2018 по делу № 2-6/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                  24 января 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильича Дмитрия Мстиславовича к Летюшову Геннадию Дмитриевичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Администрации МО – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, а также с участием представителя истца Попадьин А.Н. и представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Алиева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ильич Д.М. обратился в суд с иском к Летюшову Г.Д., Управлению Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, в котором просит:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (собственник Летюшов Г.Д.), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ильич Д.М.), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно межевому плану (описание границ земельного участка с кадастровым номером № изложено в исковом заявлении);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ильич Д.М.), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно межевому плану (описание границ земельного участка с кадастровым номером № изложено в исковом заявлении) – л.д. 18-24 т. 1.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако в ЕГРН отражены сведения о конфигурации данных земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей принадлежащих истцу земельных участков было выявлено, что фактические границы указанных земельных участков на местности, существующие более 15 лет и закрепленные с использованием искусственных объектов (ограждений), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Летюшову Г.Д. Истец полагает, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Летюшову Г.Д., была допущена ошибка, поскольку границы данного участка на момент их уточнения были определены без учета существовавших к тому времени на местности и закрепленных с использованием ограждения границ принадлежащих ему земельных участков. Указанная ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика была воспроизведена в ЕГРН, из чего следует, что данная ошибка является реестровой. Полагает, что в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушаются его права и законные интересы, поскольку он не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участка в границах, фактически существующих на местности, кроме того, ему созданы препятствия для завершения кадастровых работ по уточнению местоположения данных земельных участков. Право собственности ответчика на земельный участок истец не оспаривает, спора по границам между сторонами не имеется. Исправление указанной реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Истец Ильич Д.М., его представитель Попадьин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 95 т. 2), в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель истца в дополнение к вышеизложенному, пояснил, что спора по фактическому землепользованию между сторонами не имеется. Восстановление прав истца возможно путем исключения из реестра сведений о границах земельного участка ответчика и уточнения границ земельных участков истца в соответствии с межевыми планами от 2017 года.

Ответчик Летюшов Г.Д. в судебном заседании (до объявления в нем перерыва) исковые требования признал, пояснил, что земельным участком фактически не пользовался с момента его представления, участок был предоставлен ему ближе к пруду и дороге. Считает, что при межевании его земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка. Полагает, что границы его участка также должны быть уточнены со смещением в сторону дороги, при этом встречных либо самостоятельных требований он предъявлять не намерен. Правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы воспользоваться не желает.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> Алиев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спор между истцом и учреждением отсутствует, и полномочиями по исправлению реестровой ошибки в соответствии с федеральным законом обладает Росреестр и его территориальные органы. ДД.ММ.ГГГГ в устав ФГБУ «ФКП Росреестр» внесены изменения, в соответствии с которыми учреждение вправе исправлять реестровые ошибки. Считает, что эксперт не ответил на вопрос о способе исправления ошибки, и данную ошибку возможно исправить с одновременным исправлением ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается земельный участок ответчика. Во внесудебном порядке истец не обращался за исправлением ошибки, которую можно было бы исправить путем проведения комплексных кадастровых работ в отношении всей улицы. В любом случае ошибка возникла не по вине учреждения, а по вине кадастрового инженера. Заключение эксперта в целом не оспаривают.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 188 т. 2), поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске к органу регистрации прав отказать, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком, так как до ДД.ММ.ГГГГ оно не являлось органом кадастрового учета, и спора о праве между истцом и Управлением не имеется. Указывают, что в случае удовлетворения исковых требований, невозможно будет исполнить решение суда об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № без исправления сведений о границах следующего за ним земельного участка (л.д. 129-130 т. 1).

Представитель третьего лица Администрации МО – Екшурское сельское поселение ФИО1 муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 190 т. 2), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений не имеют (л.д. 46 т. 2).

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Ильичу Д.М. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора № купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141 т. 1, л.д. 3-6 т. 2);

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145 т. 1, л.д. 19-22 т. 2).

Право собственности Ильича Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-145 т. 1, л.д. 3,19 т. 2).

Ильич Д.М. также является собственником незавершенного строительством объекта в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором № купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, инвентарным делом на объект недвижимости (л.д. 146-147 т. 1, л.д. 4-6,16-17,111-120 т. 2).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т. 1). Выделение земельного участка ФИО9 было произведено Краснооктябрьской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ постановлением № для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дачного дома (л.д. 116 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером № Ильич Д.М. купил у ФИО8, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 т. 2). Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дачного дома постановлением главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 2).

Земельные участки истца имеют статус ранее учтенных, дата присвоения кадастрового номера № – ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138,142 т. 1). Границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 138-145 т. 1).

В материалах дел по отводу земельных участков ФИО9 и ФИО8 (первоначальным правообладателям) от <адрес> года не содержится описаний границ предоставляемых земельных участков с указанием координат поворотных точек (л.д. 7-12,26-32 т. 2). В 1996 и 2003 годах проводились работы по установлению и описанию границ земельного участка с кадастровым номером №, а в 2003-2004 годах были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно землеустроительному делу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 179-184 т. 1) и описанию земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» в 2003 году (л.д. 193-205 т. 1), смежными землепользователями с земельным участком с кадастровым номером № являются: ФИО8 (с восточной стороны земельного участка), <адрес> сельская администрация (по другим сторонам земельного участка) – л.д. 179-184,193-205 т. 1). Из землеустроительного дела и описания земельного участка, составленных ООО «<данные изъяты>» в 2003-2004 годах, усматривается, что смежными землепользователями с земельным участком с кадастровым номером № являются: ФИО14 (с западной стороны земельного участка), <адрес> сельская администрация (по другим сторонам земельного участка) – л.д. 169-178,212-227 т. 1). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были согласованы с представителем <адрес> сельской администрации, что подтверждается протоколом и актом (л.д. 175,180-181,200-201,175,220 т. 1).

Таким образом, границы ранее учтенных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления, и в ранее действовавшей условной системе координат. После вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ границы ранее учтенных земельных участков истца, определенных до вступления в силу указанного закона, не были уточнены в соответствии с Законом о кадастре путем составления межевого плана, и соответственно сведения о границах этих земельных участков не были внесены в кадастр.

Границы земельных участков истца, определенные в условной системе координат, недействительными не признавались, смежными землепользователями в установленном законом порядке не оспаривались и не оспариваются.

В 2017 году истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу выполнения кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством в связи с уточнением местоположения границ и площадей принадлежащих ему земельных участков, по результатам выполнения данных работ были составлены межевые планы (л.д. 39-55,56-76 т. 1). В ходе обработки результатов полевых работ кадастровым инженером выявлено, что границы земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН (л.д. 37-38,45-46,62-63 т. 1). Уточненные границы земельных участков истца в установленном законом порядке не были согласованы собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Летюшову Г.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151 т. 1, л.д. 58 т. 2). Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО – <адрес> сельское поселение ФИО1 муниципального района (л.д. 58 т. 2).

Согласно сведениям реестра кадастровый номер земельному участку ответчика присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1), при этом данный земельный участок впервые был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Летюшову Г.Д. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дачного дома (л.д. 233 т. 1, л.д. 62 т. 2). В материалах дела по отводу земельного участка Летюшову Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится описание границ предоставляемого ему земельного участка с указанием координат поворотных точек (л.д. 57,61-69 т. 2).

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были произведены в июне 2010 года, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 228-262 т. 1). Из данного плана с приложенными к нему документами усматривается, что смежными землепользователями являются: Ильич Д.М. (точки н1-н3, с западной стороны участка, номер смежного участка :13), ФИО10 (точки н4-н5, с восточной стороны участка, номер смежного участка :64), Администрация МО – <адрес> сельское поселение (точки н3-н4, н5-н1, с северной и южной сторон участка) – л.д. 245,249,250,255 т. 1. Акт установления и согласования границ земельного участка ответчика подписан всеми смежными землепользователями (л.д. 250 т. 1).

Истец свои требования мотивирует реестровой ошибкой, допущенной в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Летюшову Г.Д., и повлекшей нарушение его права собственности на земельные участки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества закон понимает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, об иных объектах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объектах недвижимости (статья 1 ФЗ № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 01 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными в соответствии с действующим законодательством, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях ЕГРН.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 закона). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 закона).

Статья 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (в том числе поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки производится по решению суда в случае, если: отсутствует согласование в установленном законом порядке границ земельных участков всеми заинтересованными лицами; при несогласии смежного землепользователя; при наличии оснований полагать, что исправление ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей. Законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ в отношении земельного участка Летюшова Г.Д. с кадастровым номером № не были учтены границы ранее учтенных земельных участков, принадлежащих истцу, с кадастровыми номерами № и №, которые были установлены в условной системе координат в соответствии с действовавшим в период их установления законодательством и не менялись с того времени. Это привело к наложению земельных участков сторон и нарушению прав истца. Ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, допущенная при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена органом кадастрового учета при учете изменений в отношении данного земельного участка. Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Так, из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № (ранее ФИО15.) от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что границы данного земельного участка установлены на местности, составлены протокол установления размеров и точных границ землепользования, каталог координат и ведомость вычисления площади, а также план установленных границ (179-184 т. 1). По земельному участку проходит ЛЭП, в связи с чем земельный участок (его северная часть) имеет ограничения в использовании (л.д. 182-184 т. 1). Смежным землепользователем с восточной стороны является ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №), с запада – земли сельской администрации. Аналогичные данные о смежных землепользователях, о прохождении по земельному участку ЛЭП (и в той же части участка), о конфигурации земельного участка и его размерах содержатся в описании земельного участка истца с кадастровым номером №, составленном ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 193-205 т. 1). Согласно данному описанию от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ФИО9 огорожен по периметру (л.д. 195 т. 1), за пределами участка находятся четыре столба ЛЭП (л.д. 196 т. 1).

При установлении в ДД.ММ.ГГГГ году границ земельного участка истца с кадастровым номером № (ранее ФИО8) и составлении описания границ данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году были учтены границы смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и описанию этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 169-178, 212-227 т. 1). Из землеустроительного дела и описания земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что на смежном земельном участке ФИО9, расположенном с западной стороны участка ФИО8, находится недостроенный дом (в юго-восточной части участка с КН :5), геодезическая съемка произведена с привязкой к юго-восточному углу этого дома (л.д. 170,215,224 т. 1). Земельный участок ФИО8 согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года граничит с землями администрации и с участком ФИО9 (л.д. 177 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 пояснил, что конфигурация земельных участков истца соответствует землеустроительным делам, но отражена на кадастровой карте территории со смещением относительно их фактического местоположения (л.д. 82-86 т. 2). Свидетель №1 при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков истца в 2017 году пришел к заключению, что уточняемые земельные участки истца пересекают границы земельного участка ответчика (л.д. 37,38 т. 1).

Кадастровый инженер Свидетель №2, выполнявший в 2010 году кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, в судебном заседании пояснил, что на вид земельный участок был неиспользуемый, границы участка определены со слов заказчика и принимались во внимание материалы землеустроительного дела от 1993 года, в том силе ситуационный план от 1993 года, землеустроительное дело в отношении земельного участка ФИО9 не видел и не учитывал (л.д. 98-100 т. 2).

Как указано выше, из материалов дел по отводу земельных участков ФИО9, ФИО8, Летюшову Г.Д. от 1993 года, в том числе из ситуационных планов земельных участков от 1993 года, невозможно определить фактическое либо документальное местоположение земельных участков сторон, поскольку данные материалы не содержат описания границ предоставляемых земельных участков с указанием координат поворотных точек, привязки к каким-либо объектам. При этом из указанных дел усматривается, что земельный участок Летюшова Г.Д. является третьим по направлению с запада на восток, и вторым с востока (л.д. 10,29,63 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-184 т. 2), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ильичу Д.М., огорожен по забору по всему периметру, на участке находятся жилой дом и баня, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; определить же фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (Ильич Д.М.) и № (Летюшов Г.Д.) не представляется возможным, так как границы данных участков на местности не обозначены.

Эксперт в ходе исследования также пришел к следующим выводам:

- границы земельного участка с кадастровым номером № (Ильич Д.М.) из землеустроительного дела «<данные изъяты>» от 1996 года и границы из описания земельного участка ООО «<данные изъяты>» от 2003 года полностью совпадают, имеющиеся несоответствия в точке н7 (н13) находятся в пределах допустимой погрешности, при этом фактические границы этого земельного участка с восточной и северной стороны совпадают с границами из землеустроительного дела 1996 года и описания от 2003 года, а фактические границы, расположенные с западной и юго-западной стороны, находятся за их пределами;

- определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Ильич Д.М.) и № (Летюшов Г.Д.) границам этих земельных участков в соответствии с документами и сведениями реестра (в отношении земельного участка Летюшова Г.Д.) не представляется возможным по причине отсутствия видимых фактических границ данных земельных участков, при этом в соответствии с ситуационным планом земельный участок Летюшова Г.Д. из четырех предоставленных расположен третьим с западной стороны и вторым с восточной, а по сведениям ГКН – участок расположен вторым с западной стороны. Также размеры участка Летюшова Г.Д. из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 233 т. 1, л.д. 62-64 т. 2) – <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., не соответствуют размерам из межевого плана от 2010 года и размерам по сведениям ГКН (<данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.);

- имеется наложение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, общая площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.; наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 62:05:0890101:65 имеется в точке н7, наложение составляет <данные изъяты> см. и находится в пределах допустимой погрешности. Причиной наложения, по мнению эксперта, является неправильное отображение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории; несоответствие ситуационных планов схемам разбивки строений и актам выбора земельных участков;

- возможно установить границы земельных участков истца в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант соответствует границам земельных участков согласно описанию, составленному ООО «<данные изъяты>», и ситуационным планам от 1993 года, не нарушает правил землепользования, вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № также соответствует сложившемуся порядку пользования.

Как дополнительно пояснил эксперт в судебном заседании, увеличение фактической площади земельного участка истца с кадастровым номером № имело место с юго-западной, западной и северо-западной сторон участка за счет земель администрации. Границы земельных участков истца были установлены в ранее действовавшей условной системе координат, при этом на кадастровой карте территории конфигурация земельных участков была отражена со смещением в западную сторону, так как границы не уточнялись в действующей системе координат. Земельные участки истца относительно жилого дома и ЛЭП не были смещены при их обмере в 2017 году. Вариант установления границ земельных участков истца по межевому плану от 2017 года в целом соответствует границам земельных участков согласно описанию ООО «<данные изъяты>» от 2003-2004 годов, имеются незначительные отличия в пределах допустимой погрешности. Наложение границ земельных участков истца на документальные границы земельного участка ответчика вызвано тем, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены ранее установленные границы земельных участков истца, что свидетельствует об ошибке при межевании участка ответчика. Устранить наложение возможно путем исключения из реестра сведений о границах земельного участка ответчика либо путем исключения сведений о границах земельного участка ответчика и смежных с ним земельных участков (с КН № и :№). Исключать из ЕГРН сведения о расположении конфигурации земельных участков истца не требуется, так как при уточнении границ расположение будет приведено в соответствие.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, давший заключение, обладает соответствующими познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на материалах дела и произведенном осмотре исследуемых объектов. Ответчики, третье лицо не представили каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение эксперта, не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу, к моменту выполнения кадастровых работ в 2010 году в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и в ранее действовавшей системе координат. Данные границы не оспаривались и не оспариваются смежными землепользователями, в том числе ответчиком, в связи чем их необходимо было учитывать при межевании земельного участка Летюшова Г.Д. в силу действовавшей на тот момент редакции статьи 38 ФЗ «О ГКН». Границы земельных участков Ильича Д.М. не были уточнены в соответствии с ФЗ «О ГКН» и не внесены в кадастр, при этом графическое изображение земельных участков истца было отражено на кадастровой карте территории со значительным смещением земельных участков на запад от их фактического местоположения, что подтверждается материалами дела, показаниями эксперта, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кадастровый инженер, выполнявший работы в отношении земельного участка Летюшова Г.Д. в 2010 году, не учел границы земельных участков истца, установленные в условной системе координат, не учел, что земельный участок Летюшова Г.Д. является третьим по счету с западной стороны и предоставлялся ближе к дороге, но при этом принял во внимание неправильное расположение графического изображения земельных участков истца на кадастровой карте территории, вследствие чего границы земельного участка ответчика фактически были определены по границам земельного участка истца с кадастровым номером №. Об этом свидетельствует, в том числе имеющаяся при межевом плане земельного участка Летюшова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смежным участком является участок с кадастровым номером :№, владелец – Ильич Д.М. (л.д. 254-255 т. 1). Несмотря на это, кадастровый инженер отмежевал ответчику земельный участок от границы земельного участка Ильича Д.М. с кадастровым номером №. Факт допущенной ошибки при межевании его земельного участка ответчик Летюшов Г.Д. не оспаривал, пояснял, что в действительности его земельный участок находился ближе к дороге.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что имеется полное наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, поскольку принадлежащие Ильичу Д.М. земельные участки были необоснованно включены в границы земельного участка ответчика Летюшова Г.Д. В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам земельных участков, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, в отношении которого была допущена реестровая ошибка, является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельных участков Ильича Д.М. в соответствии с предложенным им вариантом согласно межевым планам от 2017 года.

Суд приходит к выводу, что вариант установления границ, предложенный истцом согласно межевым планам от 2017 года (л.д. 39-74 т. 1, л.д. 160,162 т. 2), соответствует границам земельных участков согласно описанию, составленному ООО «<данные изъяты>» в 2003-2004 годах, не нарушает правила землепользования, вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № также соответствует существующему порядку пользования, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, не ущемляет прав смежных землепользователей, сохраняет то же целевое назначение земельных участков и возможность использования в полной мере построек, находящихся на одном из участков.

Вариант, по которому, земельный участок с кадастровым номером № располагался бы с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, не может быть принят, поскольку, как обосновано указано в экспертном заключении, в этом случае земельный участок с кадастровым номером № будет почти полностью находиться в охранной зоне ЛЭП (л.д. 162,175 т. 2), что противоречит первоначальному назначению этого земельного участка – для ведения ЛПХ и строительства дачного дома (л.д. 30 т. 2), и не соответствует границам этого земельного участка, установленным в условной системе координат.

Иных вариантов описания границ земельных участков истца, которые могли бы быть приняты судом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ильича Д.М. подлежат удовлетворению полностью по изложенным выше основаниям. Ответчик Летюшов Г.Д. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об исправлении ошибки, допущенной при межевании его земельного участка, так как в рамках рассматриваемых судом требований Ильича Д.М. внести в ЕГРН уточненные сведения о границах земельного участка Летюшова Г.Д. не представляется возможным по причине последующих наложений его земельного участка на смежные с ним земельные участки. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик таких требований не заявлял.

Доводы Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, необоснованны, так как в силу действующего законодательства к полномочиям и Управления Росреестра по <адрес>, и ФГБУ «ФКП Росреестра» относится исправление реестровой ошибки. Кроме того, ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости в то время, когда государственный кадастровый учет осуществлялся ФГБУ «ФКП Росреестра».

Иные возражения указанных ответчиков не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора об исправлении реестровой ошибки законодательством не предусмотрен, и в силу положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки производится по решению суда, в том числе в следующих случаях: если отсутствует согласование в установленном законом порядке границ земельных участков всеми заинтересованными лицами (в рассматриваемом деле Летюшов Г.Д. не согласовал границы земельных участков истцу); если имеются основания полагать, что исправление ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей. Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке путем проведения комплексных кадастровых работ истец не может, так как в соответствии со ст. 42.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа.

Утверждение о невозможности исполнения решения суда без исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не являющихся смежными с земельными участками истца, является необоснованным, поскольку таких требований стороны не предъявляли, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, как указано выше, ответчик Летюшов Г.Д. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ смежного с ним земельного участка и о внесении в ЕГРН границ принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 (░=<░░░░░░ ░░░░░░> ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 (░=<░░░░░░ ░░░░░░>, ░=<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: