Решение по делу № 2-7467/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 13 сентября 2022 года                                               Дело № 2-7467/2022

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Гилеевой Д.Р.

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Смий Д.Н. к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Смий Д.Н. к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 398074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 10000 рублей, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца произошло затопление, в результате чего пострадало имущество истца. Затопление произошло в результате течи с кровли дома. Согласно техническому заключению, выявленные дефекты и недостатки производства работ и эксплуатации здания являются следствием низкого качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, систематического замачивания конструкций атмосферными водами, отсутствия планово-предупредительных осмотров и ремонтов при эксплуатации здания, что привело к затоплению квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 398074 рубля, которую просит взыскать с ответчика, так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, что подтверждается актом, ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, то истец просит взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки, штраф.

    Представитель ТРООП «Центр по защите прав» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба с ответчика, так как именно на данное лицо возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» в судебном заседании причину затопления не оспаривала, указывая, что они готовы были добровольно компенсировать 36000 рублей, но истица на данную сумму не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Смий Д.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Жилищный Стандарт», видом деятельности которой, в числе прочих, значится управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается Уставом, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-114,115-121).

Согласно акту первичного осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи с кровли дома повреждена прихожая, кухня, туалет, гостиная, кладовая, перечислены повреждения (л.д.14).

Согласно техническому заключению ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования квартиры № и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки производства работ и эксплуатации здания. Выявленные при проведении обследования дефекты и недостатки являются следствием низкого качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, систематического замачивания конструкций атмосферными водами, отсутствия планово-предупредительных осмотров и ремонтов при эксплуатации здания, что привело к затоплению квартиры (л.д.15-37).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба (л.д. 79,80-81), в ответ на которую ответчик предложил компенсацию в размере 36776 рублей (л.д.102).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 чердаки и крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, поскольку кровля крыши и чердачное помещение являются общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ответчика возложена обязанность поддерживать кровлю крыши в исправном состоянии, а непринятие ответчиком ООО «УК Жилищный Стандарт» каких-либо действий, направленных на устранение протечек с кровли крыши, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Авис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом допущений, ограничений и округления составляет без учета износа составляет 398074 рубля (л.д.38-77), при этом ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Изучив представленный стороной истца отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, так как при оценке имущества, оценщик использовал методическую литературу, а также осматривал помещение истца, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении оценки, мог присутствовать и приносить свои возражения, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представитель ответчика пояснила в ходе рассмотрения дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца течь с кровли дома, а учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность поддерживать состояние крыш в надлежащем состоянии, то суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика ООО УК «Жилищный Стандрат» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 398074 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из почтовых документов, истец направляла в адрес ответчика претензию, однако в досудебном порядке требования не удовлетворены, поэтому истица имеет право на взыскание штрафа, который составляет 200537 рублей (<данные изъяты>) по 100268 рублей 50 копейка в пользу Смий Д.М. и в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату в размере 7000 рублей за оценку (л.д.78) и 15000 рублей за экспертизу (л.д.122), которые подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, а потому являются судебными.

Как следует из квитанции, истица понесла расходы по досудебному урегулированию спора, а именно составлению и направлении претензии размере 10000 рублей (л.д.82), однако с учетом разумности данных расходов, а также времени потраченного на составление претензии, суд считает возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 7480 рублей 74 копейки.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Смий Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный Стандарт» ИНН 7202225426 в пользу Смий Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 398074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке и экспертизе в размере 22000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 100268 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Жилищный Стандарт» ИНН 7202225426 штраф в доход ТРООП «Центр по Защите Прав», ИНН 7204176870 в размере 100268 рублей 50 копеек.

Взыскать ООО УК «Жилищный Стандарт» ИНН 7202225426 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 7480 рублей 74 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение будет составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                          Ю.А.Никитина