Решение по делу № 2-840/2022 от 27.06.2022

№ 2-840/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001192-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                       г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул – КМВ» к Панченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Панченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Панченко А.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которые ответчик получил потребительский кредит в сумме 214 000,00 рублей на срок 48 месяцев, кредитная ставка 19,5 % годовых, с даты его фактической предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 214 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора клиент Панченко А.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко А.В. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Панченко А.В. задолженности в размере 250 060,11 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводский городской суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования о взыскании с Панченко А.В., суммы задолженности в размере 250 060,11 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и условиями кредитного договора произведен расчет задолженности.

Задолженность, по состоянию на 11 апреля 2022 года (включительно) у Панченко А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 218 917,18 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 218 917,18 рублей;

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Железноводским городским судом Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Просит суд взыскать с Панченко А.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 218 917,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 218 917,18 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 389,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Панченко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику, денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка по указанному договору составляет 19,5 % годовых.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислил денежные средства заемщику в размере 214 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Панченко А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Из имеющегося вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года усматривается, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Панченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250 060,11 рублей были удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года года банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Агентство Консул-КМВ» также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам за пользование денежными средствами и неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика Панченко А.В. представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Панченко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 218 917,18 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 218 917,18 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Панченко А.В. своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панченко А.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 218 917,18 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 218 917,18 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Панченко А.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389,17 рублей.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Панченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Панченко А. В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 218 917,18 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 218 917,18 рублей.

Взыскать с Панченко А. В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате госпошлины в сумме                        5 389,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий

судья                                                                                                   С.А. Бобровский