Решение по делу № 2-2124/2022 (2-9435/2021;) от 24.11.2021

50RS0028-01-2021-010870-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2021 по иску Денисовой Марии Юрьевны к Корончику Виктору Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 1 661 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 505 руб., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из квартиры № имуществу истца причинен материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке, причинённый ущерб возмещен не был, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание, не истец явилась, направила представителей, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично с учетом произведенных им выплат в досудебном порядке и на основании судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Домжилсервис» в судебное заседание не явился, ранее направили отзыв относительно, заявленных исковых требований.

Стороны просили о рассмотрении дела Мытищинским городским судом по месту нахождения доказательств и месту фактического проживания ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры (потолки, обои на стенах, полы, оконные проемы и конструкции), а также были повреждены и пришли в негодность ковры на полу, иное имущество.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату залива составила 322 098 руб.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено, допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал заключение в полном объеме.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом принимается во внимание, что ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность по выплате ущерба в размере 15 000 руб., 165 руб., 1805 руб., 300 руб.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, с учетом выплаченной суммы подлежат удовлетворению в размере 304 828 рублей (№)

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 970,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Денисовой Марии Юрьевны к Корончику Виктору Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Корончика Виктора Вениаминовича в пользу Денисовой Марии Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 304 828 рублей, госпошлину в размере 2 970,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме -10.11.2022.

Судья: