Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-26680/2023 [88-25968/2023] от 05.09.2023

Дело № 88-25968/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004299-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Рыбинская генерация» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-416/2023)

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Рыбинского городского суда г. Ярославля от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10., ФИО11. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Рыбинская генерация» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда г. Ярославля от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Запад» В пользу ФИО12., ФИО13. взыскана компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб. пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по размещению на платежных документах информации, предусмотренной пунктом 69 Правил оказания коммунальных услуг. В указанной части принято новое решение.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено.

На ООО «Управляющая компания «Запад» возложена обязанность указывать в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных по всем жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме.

С ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО14. и ФИО15. взыскана компенсация морального вреда 5.000 руб.,
штраф 2.500 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения заявленных требований, оспаривает установленные судами обстоятельства и оценку ими доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявители просили рассмотреть дело в своё отсуствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО16. является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление в котором осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2009 года.

Между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП «Теплоэнерго» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в отношении жилого фонда, находящегося в управлении управляющей организации.

МУП «Теплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в одностороннем порядке отказалось от указанного договора с управляющей компанией, в виду наличия задолженности у управляющей копании.

В дальнейшем ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой ресурсоснабжающей организации, в связи с чем заключено концессионное соглашение, по которому имущество, ранее находившееся в ведении МУП «Теплоэнерго», с использованием которого осуществлялась подача ресурса - теплоснабжение и горячая водоснабжение передано ООО «Рыбинская генерация».

14 марта 2020 между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Управляющая компания «Запад» заключен договор на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Плату с собственников и нанимателей указанного дома за услугу ГВС и отопления взимает ООО «Рыбинская генерация», оно же выставляет счета на оплату.

ООО «Рыбинская генерация» производит расчеты с собственниками и нанимателями на основании прямых договоров, ООО «Управляющая компания «Запад» после смены ресурсоснабжающей организации не несло обязанности заключать повторно договор на поставку коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истцы длительное время не оплачивают предоставленную им услугу по отоплению и ГВС, мотивируя свою позицию незаконностью действий ООО «Рыбинская генерация» по выставлению счетов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями частей 1, 6, 8 статьи 157.2 ЖК РФ, а также правой позицией, содержащейся в письме Минстроя России от 24 мая 2021 года № 20889-ОЛ/ сделал правильный вывод о том, что ООО «Рыбинская генерация» обоснованно производит расчеты с собственниками и нанимателями на основании прямых договоров, ООО «Управляющая компания «Запад» после смены ресурсоснабжающей организации не несло обязанности заключать повторно договор на поставку коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также подробно и убедительно мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Запад» по выставлению квитанций без оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и действий ООО «Рыбинская генерация» по выставлению платежных документов за оказание услуг отопление и горячее водоснабжение.

В то же время, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда и установив, что доказательств исполнения распоряжения от 23 января 2023 года № 17 ответчиками не предоставлено, ввиду чего руководствуясь требованиями пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, статями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцов к ООО «Управляющая компания «Запад» о возложении обязанности по размещению на платежных документах информации, предусмотренной пунктом 69 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подлежит отмене с возложением на ответчика соответствующей обязанности, также было изменено решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Ошибка, допущенная судом первой инстанции в установлении юридически-значимых обстоятельств, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░