Решение по делу № 33-12750/2019 от 24.06.2019

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-12750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2019

гражданское дело по иску ( / / )10 Андрея Алексеевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ( / / )11 Андрея Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )12 А. А. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту –Банк) с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать страховую премию в размере 214 407 руб., убытки в размере 9 302 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 22 коп. за период с 22.11.2018 по 07.02.2019 с продолжением начисления с 08.02.2019 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», за что произвел оплату страховой премии в размере 214 407 руб., 23.01.2019 расторг указанный договор страхования, направив в адрес Банка и Страховой компании заявление об отказе от договора и возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что желания на заключение договора страхования в письменном виде не выражал, распоряжений на перечисление денежных средств по договору страхования не давал, при этом кредитный договор уже включал в себя стоимость страховой премии, услуга страхования ему была навязана сотрудником Банка, без страхования кредит получить было невозможно.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ( / / )13 Ю. В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на стадии заключения договора 21.11.2018 истец выразил волеизъявление на оказание ему услуги по личному страхованию путем заключения договора с ООО «СК «ВТБ Страхование». ( / / )14 А. А. мог в любой момент отказаться от услуги страхования, проставив в анкете-заявлении соответствующую отметку, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 исковые требования ( / / )15 А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец, в лице представителя по доверенности ( / / )16 А. Б., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом проигнорированы все доводы иска и им не дана в решении правовая оценка.

В жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к отсутствию у истца полной и достоверной информации о дополнительной услуге страхования, отсутствии согласия истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию (отсутствует письменное заявление), не приняты дополнительные доказательства истца в виде разъяснений Центрального банка Российской Федерации относительно применения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма страховой премии включена в тело кредитного договора, в связи с чем, истец оплачивает проценты по страховой премии.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена 27.06.2019 на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 ( / / )17 А. А. и Банк ВТБ заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2233 407 руб., под 15,38% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10).

При заключении кредитного договора ( / / )18 А. А. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Лайф+», за что уплатил 214 407 руб., которые были включены в стоимость кредита, и получил полис Финансовый резерв № 129577-62500020555655 сроком действия с 00 часов 00 минут 27.11.2018 по 23 часа 59 минут 21.11.2023 с установленной страховой суммой в размере 2233 407 руб. Согласно полису страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д. 11).

Из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 09.04.2019 следует, что сумма 214 407 руб. переведена Банком Страховщику 21.11.2018 в полном объеме (л.д. 35-41).

23.01.2019 истец направил в адрес Банка заявление об отказе от договора страхования, в котором требовал расторгнуть указанный договор страхования и вернуть уплаченную плату за страхование в размере 214 407 руб. (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей» и не найдя подтверждений доводам истца об отсутствии волеизъявления на страхование, о недоведении до истца информации об условиях договора страхования, в том числе размере страховой премии, о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ( / / )19 А. А., как о взыскании страховой премии, так и производных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до ( / / )20 А.А. не была доведена полная и достоверная информация о страховании (наименование услуги и ее стоимость, возможность отказаться или согласиться с данной услугой, дублирование информации в индивидуальных условиях кредитного договора), а также то, что сумма страховой премии включена в тело кредитного договора, в связи с чем, истец оплачивает проценты по страховой премии, и отсутствует явно выраженное желание заемщика на заключение договора по оказанию дополнительной услуги по страхованию (отсутствует письменное заявление) судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в п. 15 анкеты-заявления на получение кредита истец добровольно выразил желание на оказание ему дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования, проставив соответствующую отметку о согласии в графе «да», в то время как мог проставить отметку в графе «нет» (л.д.48, 49). В противном случае истец мог обратиться в другой Банк за получением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании устного заявления ( / / )21 А. А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования по программе «Лайф+», о чем истцу выдан полис Финансовый резерв № 129577-62500020555655 со сроком действия 60 месяцев (л.д. 11).

По договору страхования с заемщика удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 214407 руб., которая переведена на счет Страховой компании единовременно на основании заявления истца на перечисление страховой премии от 21.11.2018 (л.д. 47).

Подписывая полис Финансовый резерв № 129577-62500020555655 и заявление на перечисление страховой премии, ( / / )22 А. А. тем самым подтвердил, что проинформирован о добровольности услуги, отсутствии взаимосвязи данной услуги с иными услугами Банка, а также о возможности свободного выбора осуществления страхования с любым страховщиком по своему выбору.

Кроме того, отсутствие взаимосвязи страхования с иными услугами Банка подтверждается и п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, из содержания которого следует, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - «не применимо».

Таким образом, предоставление ( / / )23 А. А. услуги по страхованию осуществлялось с добровольного согласия заемщика выраженного непосредственно страховщику ООО «СК «ВТБ Страхование», который осознанно принял на себя обязательства, указанные в договоре страхования, в том числе и по оплате стоимости услуги в размере 214407 руб., которая была перечислена Банком по заявлению заемщика.

Более того, приняв полис Финансовый резерв № 129577-62500020555655, ( / / )24 А.А. тем самым подтвердил согласие с условиями договора страхования и на протяжении двух месяцев, являясь застрахованным, никаких претензий страховщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ( / / )25 А.А. о взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 214407 руб. по заявленным истцом основаниям в качестве последствий применения недействительных условий договора, судом отказано обоснованно.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Довод о непринятии дополнительного доказательства истца в виде разъяснений Центрального Банка Российской Федерации относительно применения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия отклоняет, поскольку довод о нарушении прав истца при заключении договора страхования по программе «Лайф+» своего подтверждения не нашел, а разъяснение носит информационный характер с указанием вышеприведенных норм. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )26 Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Протасова М. М.

Юсупова Л. П.