Решение по делу № 33-9822/2023 от 09.08.2023

        УИД №34RS0006-01-2021-005119-47

        Судья Чекашова С.В.                                                             дело № 33-9822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 августа 2023 года                                                               г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-154/2023 по заявлению ПАО «Волгограднефтегеофизика» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда

по частной жалобе Галимовой И. Н.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика» в лице представителя Пхиденко Е. Н. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда – удовлетворить;

произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда;

взыскать с Галимовой И. Н., <.......> в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика», <.......> денежные средства в размере 211 251 рубля 60 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгограднефтегеофизика» (далее по тексту ПАО «ВНГ») в лице представителя Пхиденко Е.Н. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой И.Н. к ПАО «ВНГ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года признан незаконным приказ ПАО «ВНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Галимовой И.Н. от 10.09.2021 № <...>-к. Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение – аппарата управления (АУП), бухгалтерия ПАО «ВНГ» с 10.09.2021. С ПАО «ВНГ» в пользу Галимовой И.Н. взыскана невыплаченная заработная плата из расчета среднего дневного заработка в размере 3 520,86 руб. за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ за период с 11.08.2021 по 18.07.2022 в размере 742 902,05 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, годовая премия за 2020 год в размере    35 379,45 рублей, компенсация за задержку годовой премии за период с 07.04.2021 по 18.07.2022 в размере 10 197,64 рублей, годовая премия за 2021 год в размере 18 139,86 рублей, компенсация за задержку годовой премии за период с 22.01.2022 по 18.07.2022 в размере 2 916, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ПАО «ВНГ» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 11 598,85 рублей. Решение суда в части восстановления Галимовой И.Н. на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца: сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 211 251 рубля 60 копеек в силу требований ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

25.08.2022 произведено списание с ПАО «ВНГ» в пользу Галимовой И.Н. денежных средств в размере 211 251,60 рублей по исполнительному листу ФС № <...>, выданного на основании решения суда от 18.07.2022.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.12.2022 решение суда от 18.07.2022 изменено. Галимовой И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку годовой премии за период с 07.04.2021 по 18.07.2022 в размере 10197,64 рублей, о взыскании компенсации за задержку годовой премии за период с 22.01.2022 по 18.07.2022 в размере 2 916,89 рублей. Снижена сумма взысканного среднего заработка в пользу истца до 725 297,15 рублей, увеличен размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, снижен размер взыскания государственной пошлины до 11 157,42 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.01.2023 произведено списание с ПАО «ВНГ» в пользу Галимовой И.Н. денежных средств в размере 795 742 рублей по исполнительному листу ФС № <...>.

16.01.2023 произведено списание с ПАО «ВНГ» в пользу Галимовой И.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей по исполнительному листу ФС № <...>.

Таким образом, излишне выплаченная сумма составила 211 251,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 и взыскать с Галимовой И.Н. в пользу ПАО «ВНГ» сумму в размере 211 251, 60 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Галимова И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Галимовой И.Н. без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года признан незаконным приказ ПАО «Волгограднефтегеофизика» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Галимовой И.Н. от 10 сентября 2021 № <...>-к. Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарата управления (АУП), бухгалтерия ПАО «Волгограднефтегеофизикл» с 10 сентября 2021 года. С ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 по 18 июля 2022 в размере 742 902 рублей 05 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере одной его пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, годовая премия за 2020 год в размере 35 379 рублей 45 копеек, компенсация за задержку годовой премии за период с 07 апреля 2021 по 18 июля 2022 в размере 10 197 рублей 64 копейки, годовая премия за 2021 год в размете 18 139 рублей 86 копеек, компенсация за задержку годовой премии за 2021 год за период с 22 января 2022 года по 18 июля 2022 года в размете 2 916 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11 598 рублей 85 копеек. Решение суда в части восстановления Галимовой И.Н. на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца: сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 211 251 рубль 60 копеек в силу требований ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 18 июля 2022 года, с ответчика в пользу Галимовой И.Н. взыскана годовая премия за 2021 год в размере 34 705 рублей 57 копеек.

В части немедленного исполнения решения суда с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. 25 августа 2022 года произведено списание суммы в размере 211 251 рубль 60 копеек на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 17.08.2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № <...> от 25 августа 2022 года (л.д.9).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года было изменено решение суда от 18 июля 2022 года, Галимовой И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также было отменено и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в размере 10 197,64 рублей за задержку выплаты годовой премии за 2020 год и компенсация в размере 2 916, 89 рублей за задержку годовой премии за 2021 год. Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022     года было изменено в части периода вынужденного прогула, указав период вынужденного прогула с 11 сентября 2021 года по 18 июля 2022 года, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив сумму до 725 297 рублей 16 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Галимовой И.Н., увеличив сумму компенсации до 30 000 рублей. Так же изменена была сумма госпошлины, которую суд взыскал с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход местного бюджета. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Волгограднефтегеофизика» и Галимовой И.Н. оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 13 января 2023 года на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 сентября 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 725 297 рублей 16 копеек, на взыскание годовой премии за 2020 год в размере 35739 рублей 45 копеек, годовой премии за 2021 год в размере 34705 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По данному исполнительному листу с расчетного счета ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. 16 января 2023 года была перечислена сумма в размере 795742 рубля 18 копеек и сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № <...> и № <...> от 16 января 2023 года (л.д.7-8).

Разрешая заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444, абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства как заработную плату, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Ответчику при перечислении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, измененной апелляционным определением Волгоградского областного суда, следовало производить за вычетом перечисленной инкассовым поручением № <...> от 25 августа 2022 года суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 211251руб. 60коп.

Однако ПАО «Волгограднефтегеофизика» не проявил должную осмотрительность и контроль за списанием денежных средств со своего счета, перечислил Галимовой И.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без учета ранее выплаченной суммы в размере 211251руб. 60коп.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 443 ГПК РФ.

Поскольку недобросовестности истца при разрешении заявленных им требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика» о повороте исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Волгограднефтегеофизика» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Судья

           УИД №34RS0006-01-2021-005119-47

        Судья Чекашова С.В.                                                             дело № 33-9822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 августа 2023 года                                                               г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-154/2023 по заявлению Галимовой И. Н. об исправлении описки в определении судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда

по частной жалобе Галимовой И. Н.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Галимовой И. Н. об исправлении описки в определении Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой И. Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года удовлетворено заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда, с Галимовой И.Н. в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» взысканы денежные средства в размере 211 251 рубля 60 копеек.

Галимова И.Н. обратилась в суд с заявлением об устранении описок в тексте данного определения суда, просила указать вместо неверного слова «платежное поручение», верное – «инкассовое поручение».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Галимова И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Галимовой И.Н. без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что определение судьи об отказе в исправлении описки обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Галимовой И. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья