Решение по делу № 2-2180/2019 от 22.03.2019

42RS0№-81                            копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Комратовой Елены Владимировны к Широковой Ольге Михайловне о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Комратова Е.В. обратился в суд с иском к Широковой О.М. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Просит суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Комратовой Е.В. и Широковой О.М. заключенным; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (отдел по <адрес>) произвести государственную регистрацию договора залога ипотеки) недвижимого имущества между Комратовой Е.В. и Широковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Широковой О.М. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого под залог недвижимого имущества мной были переданы в собственность ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки также был подписан договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>. площадь 43.6 кв.м., кадастровый №. Согласно пункту 3.1.6. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества ответчик обязуется совершить действия для государственной регистрации настоящего Договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Однако, от регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества ответчик уклоняется, поясняя это тем, что она намерена вернуть денежные средства в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз обратилась к Широковой О.М. с требованием произвести регистрацию договора залога, однако она уверила, что регистрации договора залога не потребуется, так как она намерена до окончания срока действия договора займа, произвести возврат денежных средств. Свои намерения Широкова О.М. подкрепила частичным возвратом долга, передав под расписку 55 000 рублей.

Широков М.Ю. обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Просит признать не заключенными договор займа и договор залога между Комратовой Е.В. и Широковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивирует тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, владения и (или) пользования к третьим лицам в отношении недвижимого имущества на регистрируемый объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Решение, которое будет вынесено судом, относительно вопроса государственной регистрации договора залога, повлияет на права и обязанности, Широкова М.Ю., так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Широковым Михаилом Юрьевичем, признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Широковой О.М. был заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества. При совершении сделки между сторонами также был подписан договор залога нежилого помещения, принадлежащего Широковой О.М., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №. Условиями договора Широкова О.М. была обязана совершить действия по гос. регистрации вышеуказанного договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания. Однако, данного условия ответчик с даты подписания, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, регистрацию в установленные законом сроки не произвела. В настоящее время истец обратился с требованием о государственной регистрации указанного договора, якобы, в связи с тем, что Широкова О.М. уклонялась от выполнения своих обязательств по заключенному договору.

Однако, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества супругов № находившегося в производстве Центрального районного суда <адрес> в качестве свидетеля была допрошена Комратова Е.В. в своих показаниях не упоминала про заключенный между ней и Широковой О.М. договор займа и договор залога. С уведомлением о необходимости регистрации договора залога. Комратова Е.В. обратилась к Широковой О.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, как раз после вступления решения суда по разделу имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Поскольку он, будучи в браке с Широковой О.М., на момент заключения договора займа и залога не был уведомлен о данных сделках, своего согласия Широковой О.М. не давал, кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества №, Широкова О.М. ни разу не упоминала о наличии указанных договоров и какого-либо обременения, в связи с чем, считает, что неожиданное возникновения договора займа и договора залога является способом уклонения Широковой О.М. о выполнении своих обязанностей по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные суд договора залога и займа, фальсифицированными документами. Считает, что настоящее судебное разбирательство без его участия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может повлечь вынесение незаконного решения по делу.

Комратова Е.В., на исковых требованиях настаивала.

Широкова О.М. и ее представитель Погорелова Н.М., действующая на основании доверенности, не возражали против требований Комратовой Е.В., возражали против требований Широкова М.Ю. Широкова О.М. пояснила, что Широков М.Ю. был поставлен в известность о заемных обязательствах Широковой О.М., не возражал против заключения его супругой договоров займа.

Широков М.Ю. возражал против требований Комратовой Е.В., пояснил, что не знал о заемных обязательствах Широковой О.М., в настоящий момент, нежилое помещение, являющееся предметом залога, принадлежит ему на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, направило в суд письменные объяснения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 года №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган регистрации прав.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В судебном заседании установлено, что согласно договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец Комратова Е.В. предоставила ответчику Широковой О.М. денежный средства в размере 1 300 000 рублей в качестве займа, что не оспаривается сторонами, в том, числе Широковым О.М., который лишь ссылается на свою неосведомленность о заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес>. площадь 43,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Широковой О.М. перед Комратовой Е.В. по заключенному между ними договору о предоставлении беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 3.1.6. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Широкова О.М. обязуется совершить действия для государственной регистрации настоящего Договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

От регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Широкова О.М. уклонялась, что ею в судебном заседании не оспорено. Широкова О.М. объяснила свою неявку в орган государственной регистрации в срок предусмотренный договором и позднее, тем, что была уверена, что вернет денежные средства до срока, указанного в договоре займа – ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа в настоящий момент истек, свои денежные обязательства Широкова О.М. частично в размере 55 000 рублей, что ею не оспаривается. Таким образом, свои денежные обязательства Широковой О.М., обеспеченные залогом, не исполнены до настоящего момента.

Согласно письменных объяснений Управления Федеральной кадастровой службы кадастра и картографии по <адрес>, отдел по <адрес>, залог в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. площадь 43,6 кв.м., кадастровый №, не зарегистрирован.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Широкова Михаила Юрьевича к Широковой Ольге Михайловне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Широковой Ольги Михайловны к Широкову Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из совместно нажитого, постановлено: передать Широкову Михаилу Юрьевичу нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 43,6кв.м., кадастровый №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прекратить право собственности Широковой Ольги Михайловны на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 43,6кв.м., кадастровый №; признать за Широковым Михаилом Юрьевичем право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №.

Истец ссылается на то, что не может зарегистрировать свое право залога в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации права.

Ответчик Широкова О.М. данных фактов не отрицает.

Указанное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.6. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Однако, ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, ответчик не оспаривал требования, заявленные истцом.

На основании изложенного, учитывая, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежаще, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные обязательства Широковой О.М., обеспеченные залогом, не исполнены до настоящего момента, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что требования истца о признании договора залога заключенным и государственной регистрации залога на объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

Требования Широкова М.Ю. о признании не заключенными договора займа и договора залога между Комратовой Е.В. и Широковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Широкову М.Ю. передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий момент Широков М.Ю. не может зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество в связи с тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу № наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, владения и (или) пользования к третьим лицам в отношении недвижимого имущества на регистрируемый объект недвижимости, что подтверждается ответом третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация залога в пользу Комратовой Е.В. будет препятствовать Широкову М.Ю. зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Широков М.Ю. просит признать договор займа и залога не заключенными.

В качестве основания заявленных требований Широков М.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества супругов № находившегося в производстве Центрального районного суда <адрес> в качестве свидетеля была допрошена Комратова Е.В. в своих показаниях не упоминала про заключенный между ней и Широковой О.М. договор займа и договор залога. С уведомлением о необходимости регистрации договора залога, Комратова Е.В. обратилась к Широковой О.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда по разделу имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Данные факты не являются доказательством наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комратова Е.В. имеет право, а не обязанность обращаться с требованиями к своим должникам в суд.

Широков М.Ю. ссылается, что, будучи в браке с Широковой О.М., на момент заключения договора займа и залога не был уведомлен о данных сделках, своего согласия Широковой О.М. не давал.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На момент заключения договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ Широков М.Ю. и Широкова О.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Денежные средства, полученные Широковой О.М. от Комратовой Е.В., были потрачены на развитие предпринимательской деятельности, доходы от которой были совместными и в силу пояснений Широковой О.М., и в силу ст. 34 СК РФ.

Широковым М.Ю. не оспаривалось, что его супруга занималась предпринимательской деятельностью в помещении по адресу: <адрес> и что доходы от деятельности супругами являлись общими средствами супругов и в том числе расходовались на содержание трех совместных детей.

Таким образом, заемные средства были получены Широковой О.М. в интересах семьи, и были использовано на нужды семьи.

Широков М.Ю. не указал, что Широкова О.М. потратила заемные средства на личные цели, не связанные с интересами семьи.

Также Широков М.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении дела о разделе имущества №, Широкова О.М. не упоминала о наличии указанных договоров и какого-либо обременения.

У Широковой О.М. отсутствует закрепленная законом обязанность ставить суд, рассматривающий дело о разделе совместно нажитого имущества, в известность об обременениях спорного имущества, так как, это не влияет на решение суда, так как, в силу ст. 353 ГК РФ, залог следует за имуществом.

Широков М.Ю. полагает, что неожиданное возникновение договора займа и договора залога является способом уклонения Широковой О.М. о выполнении своих обязанностей по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные суд договора залога и займа, фальсифицированными документами.

Данный довод Широкова М.Ю. не подкреплен доказательствами. Широкова О.М. имела возможность оформить залог и зарегистрировать его до вынесения решения суда, так как, являлась титульным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, сделки займа и залога являются оспоримыми, а Широков М.Ю. не заявляет требований о признании сделок недействительными, не указывает оснований для признания их таковыми (параграф 2 глава 9 ГК РФ).

То есть, Широков М.Ю. выбрал неверный способ защиты права при обращении с самостоятельными требования в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, требования Широкова М.Ю. о признании не заключенными договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между Комратовой Еленой Владимировной и Широковой Ольгой Михайловной.

Произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (отдел по гор. Новокузнецку) государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комратовой Еленой Владимировной и Широковой Ольгой Михайловной.

Отказать Широкову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении требований к Широковой Ольге Михайловне о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комратовой Еленой Владимировной и Широковой Ольгой Михайловной в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 43,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                             О.В. Пышкина

Верно, судья:                                                        О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №