Решение по делу № 33-41/2018 от 24.11.2017

Судья Присяжнюк О.В. 33-41/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Капшук А.А. к Каминской Л.В. , Коху Д.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

встречному иску Каминской Л.В. к Капшук А.А. , Крысенко Е.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Каминской Л.В., 3-го лица Федченко Л.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Капшук А.А. к Каминской Л.В. , Коху Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.

Вселить Капшук А.А. в квартиру <адрес>, обязав Каминскую Л.В. Коха Д.А. не чинить препятствий Капшук А.А. в пользовании данным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес> между собственниками:

Передать в пользование Капшук А.А. жилую комнату №. площадью 8,9 кв.м. и жилую комнату №, площадью 9,4 кв.м.

Передать в пользование Каминской Л.В. и Коху Д.А. жилую комнату №, площадью 18,7 кв.м. и жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м.

Места общего пользования –кухню, прихожую, ванную, туалет- оставить в совместное владение и пользование сторон.

Встречные исковые требования Каминской Л.В. к Капшук А.А. , Крысенко Е.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капшук А.А. обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просила вселить её в жилое помещение расположенное <адрес>, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнаты площадью 9,4 кв.м. и 8,9 кв.м. за Каминской Л.В., за Кохом Д.А. комнаты площадью 18,7 кв.м. и 14,8 кв.м. соответственно, кухню, санузел, ванную комнату, коридоры оставить в совместном пользовании сторон.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 года является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, общей площадью 82,9 кв. м.. Доля ответчиков в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 доли у каждого. Ответчики незаконно препятствуют пользованию истца данным жилым помещением.

Каминская Л.В. обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела, встречным иском, в котором просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 12.12.2016 года, заключенный между Крысенко Е.А. и Капшук А.А., в отношении 1/3 доли спорной квартиры, применить последствия недействительной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, с аннулированием государственной регистрации права собственности Капшук А.А. на 1/3 доли в указанной квартире.

Определением суда производство по гражданскому делу в части заявленных встречных исковых требований Каминской Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска.

Встречные требования Каминская Л.В. мотивировала тем, что в оспариваемом договоре объектом сделки указана 1/3 доля трехкомнатной квартиры, тогда как фактически квартира является четырехкомнатной. В договоре неверно указана общая площадь квартиры - 82,9 кв.м, что не соответствует фактической площади квартиры, зафиксированной в типовом договоре социального найма от 22.12.2005 года, а именно - 82,6 кв. м, в том числе, жилая площадь 51,6 кв.м. Таким образом, предмет договора купли-продажи от 12.12.2016 года сторонами определён неправильно. Каминская Л.В. имеет несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнего сына, которые должны проживать в отдельных комнатах. Крысенко Е.А., как и Капшук А.А., зная, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя, совершили сделку без разрешения органов опеки и попечительства. Капшук А.А. имеет другое жилье по <адрес> и не высказывала собственникам намерений вселиться или определить порядок пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каминская Л В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование встречного иска, которым суд не дал должной оценки. Капшук А.А. никогда не была в приобретаемой квартире, не интересовалась ее состоянием, сделка носит формальный характер. Федченко Л.Д. подано заявление в прокуратуру о мошенничестве, в том числе в отношении Крысенко Е.А., решение по этому заявлению не принято, суд вопрос о приобщении этих материалов не решил. Определяя порядок пользования квартирой, являющейся единственным жильем ее семьи, суд не учел, что Капшук А.А. не представила доказательств того, что она нуждается именно в двух отдельных комнатах.Суд также не учел, что Каминская проживает с матерью, сыном и дочерью, которые имеют права пользования данным жильем. Капшук А.А. приобретала долю в их квартире без намерения реально ею воспользоваться, никогда не обращалась к ним с данным вопросом.

3-е лицо Федченко Л.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение по аналогичным доводам. Считает, что Крысенко Е.А. неправомерно завладел принадлежавшей ей 1/3 доли квартиры, продал ее Капшук А.А., чтобы впоследствии нельзя было вернуть долю в собственность Федченко. Капшук А.А. не может являться добросовестным приобретателем, ни разу не была в квартире, до покупки ее не осматривала, вопросы возможного проживания не обсуждала.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы представителя Капшук А.А. по доверенности Цатурян А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федченко Л.Д., Кох (Каминская) Л.В. и ее сын Кох Д.А., <дата> рождения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.04.2006 года являлись собственниками квартиры, <адрес> ( по 1/3 доли каждый).

03 апреля 2014 г. между Федченко Л.Д. и Крысенко Е.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Крысенко Е.А. передал в долг Федченко Л.Д. 380 000 рублей, под 7% в месяц, которые заемщик обязалась возвращать частями, согласно определенного в договоре графика. Заемные обязательства обеспечены залогом принадлежащей Федченко Л.Д. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.01.2015 г., с Федченко Л.Д. в пользу Крысенко Е.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью доли, в размере 606 400 рублей.

На основании заявления Крысенко Е.А. от 06.11.2015 г., нереализованное с торгов залоговое имущество, передано кредитору, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности 20.11.2015 г.На основании договора купли-продажи от 12.12.2016 г. Крысенко Е.А. продал Капшук А.А. принадлежавшую ему долю в спорной квартире за 800 000 руб. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.04.2017 года в спорной квартире, зарегистрированы и фактически проживают: с 11.11.1998 года Федченко Л.Д., ее дочь Каминская Л.В. (с 23.08.2000 года) и ее дети : Каминская А.В.,.<дата> года рождения, и Кох Д.А. <дата> года рождения.

По данным технической документации, спорная квартира состоит из 4-х изолированных комнат, общей площадью 82,9 кв.м, жилой – 51,8 кв.м: комната № 1 – 18,7 кв.м, комната № 2 – 14,8 кв.м, комната № 3 – 8,9 кв.м, комната № 4 – 9,4 кв.м, кухня – 9,0 кв.м, ванная комната, санузел, прихожая. Таким образом, на долю каждого из трех сособственников собственника приходится 17,26 кв.м жилой площади.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого договора купли-продажи недействительным по изложенным во встречном иске основаниям, с чем судебная коллегия соглашается, находя выводы суда в указанной части правомерными, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в иске Каминской Л.В. суд обоснованно исходил из того, что последняя не являлась стороной по сделке, ее права данным договором не нарушены, в силу чего она не относится к числу лиц обладающих правом оспаривания данной сделки, в том числе по основаниям заблуждения относительно предмета сделки, на что указано во встречном иске.

Согласно текста договора купли-продажи от 12.12.2016 г. продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м за 800 000 рублей. Расчет был произведен между сторонами до подписания настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора, он имеет силу передаточного акта. Согласно п. 4.1 договора, покупатель приобретает право собственности на 1/3 доли указанной квартиры с момента перехода права собственности.

Таким образом, стороны по сделке Крысенко Е.А. и Капшук А.А. при заключении договора купли-продажи согласовали все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров. Предмет договора четко определен. Ни Крысенко Е.А., ни Капшук А.А. законность сделки в связи с ошибочностью указанных в договоре количества комнат в квартире, ее площади, либо по иным основаниям, не оспаривали.

Суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к признанию сделки недействительной по иску Каминской Л.В., не являющейся стороной по сделке.

Доводы апелляционных жалоб Каминской, 3-го лица Федченко Л.Д. относительно наличия оснований к отмене решения суда в указанной выше части повторяют доводы, заявленные в обоснование встречного иска, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Фактов нуждающихся в дополнительной проверке жалобы Каминской, 3-го лица Федченко Л.Д. не содержат, основанием к отмене решения в указанной части служить не могут.

Разрешая исковые требования Капшук А.А., суд первой инстанции указал, что ее вселение в спорное жилое помещение не нарушит права и законные интересы иных участников долевой собственности, с учетом того, что право собственника на вселение в принадлежащее ей жилое помещение в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ является безусловным, а планировка жилого помещения позволяет выделить в пользование истца изолированные комнаты без нарушения прав других собственников и проживающих в квартире лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществ

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вселяя Капшук А.А. в спорную квартиру и определяя порядок пользования, суд первой инстанции не учел данных положений закона, указав, что вопросы наличия у Капшук А.А. существенного интереса и ее нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, равно как и наличие у Капшук А.А. права на иное жилое помещение не имеют правового значения для рассмотрения дела, не ограничивают права собственника на реализацию его правомочий в отношении принадлежащего ему жилого помещения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец Капшук А.А. в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит, спорная квартира не являлась и не является местом жительства Капшук А.А. Предыдущий собственник 1/3 доли Крысенко Е.А. в квартиру также не вселялся, порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение, соответствующее их доле не выделялось, о чем истице было известно до получения доли в квартире.

Как установлено по делу Капшук А.А. имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает с членами своей семьи.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.12.2017 года, Капшук А.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Регистрация указанного права произведена 10.05.2006 года. Сособственником данного жилого помещения является ФИО –дочь истицы.

Как пояснил представитель истицы по доверенности Цатурян А.А., по указанному адресу <адрес> Капшук А.А. проживает с дочерью ФИО сособственником указанного жилого помещения, несовершеннолетним сыном и мужем.

Суд, данные обстоятельства, наличие которых свидетельствует об отсутствии у Капшук А.А. реальной нуждаемости в спорном жилом помещении, явной заинтересованности в его использовании для проживания не учел. Как не учел и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судебная коллегия считает, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно при приобретении в собственности доли в праве. При этом в семье ответчиков в течение длительного периода времени сложился порядок пользования квартирой.

Так, исходя из жилой площади квартиры 51,8 кв.м:, на долю каждого из сособственников приходится 17,26 кв.м жилой площади, тогда как Капшук А.А. судом выделено в пользование две комнаты суммарной жилой площадью 18.3 кв.м., что превышает на 1,04 кв.м. размер ее доли. Каминская Л.В. с несовершеннолетней дочерью должна занять комнату 18,7 кв.м., а собственнику Кох Д.А. 1998 года рождения в пользование достается комната жилой площадью. 14,8 кв.м., что на 2,46 кв.м. меньше размера его доли.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Капшук А.А.о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, существенный интерес которой в пользовании спорной квартирой не доказан. Вселение истицы в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 ГК РФ. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Капшук А.А. подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционных жалоб, вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Каминской Л.В., 3-го лица Федченко Л.Д.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Капшук А.А. к Каминской Л.В. , Коху Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

В иске Капшук А.А. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Каминской Л.В., 3-го лица Федченко Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :