Решение по делу № 33-12994/2023 от 07.04.2023

Судья: Белоусова Н.В.                                 дело <данные изъяты>                 УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Фомина М. С., Полянина Б. И. (конкурсный кредитор ООО «Андреевский П.») на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Амельченко П. Ю. к ООО «УК Экопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Полянина Б.И., также представляющего интересы Фомина М.С., представителя ТСН «Андреевский П.» и Амельченко П.Ю. - Тимошина Д.Г.,

установила:

Амельченко П.Ю., изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах группы лиц присоединившихся к иску и поручившее ведение дела в их интересах Товариществу собственников недвижимости «Андреевский П.», членами которого они являются, обратился в суд с иском к ООО «УК Экопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что согласно п. 1.8 Устава ТСН «Андреевский П.» территория ведения садоводства Товарищества определена в соответствии с ФИАС уникальный номер реестровой записи 466<данные изъяты> (141551, <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> Территория поселка образована из единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 135 024 кв.м., который впоследствии разделен на земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, а также инфраструктуры поселка (площадь центрального бульвара, дорожные проезды, инженерные сооружения и коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника).

В поселке 173 участков для строительства жилых домов, которыми владеют 72 собственника.

Начиная с <данные изъяты> года для создания квартала «Андреевский П.» застройщик – ООО «Андреевский П.» начал привлекать денежные средства физических лиц.

Денежные средства изначально привлекались по договорам подряда, а после получения разрешения на строительство - <данные изъяты> - по договорам долевого участия.

Договоры долевого участия оспаривались ООО «Андреевский П.» в рамках дела № <данные изъяты>, однако определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано, договоры признаны действующими и исполненными, определения вступили в законную силу.

Исходя из условий договоров долевого участия видно, чтоООО «Андреевский П.» за счет средств участников возводит жилые дома и инфраструктуру на территории квартала Андреевский П.. В результате исполнения договора у участника возникает право собственности на созданный жилой дом и инфраструктуру поселка (п. 1.1.1, п. 5.1.5 Договора).

Как указано в п. 5.1.5 договоров долевого участия площадь центрального бульвара, дорожные проезды, инженерные сооружения и коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более чем одного собственника, принадлежит им в соответствии со ст. 290 ГК РФ на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемой им площади земельного участка. Передача указанного имущества по акту не производится.

Несмотря на то, что застройщик использовал разные виды договоров для привлечения средств на создание квартала Андреевский П., физические лица, участвующие в создании поселка, передавая свои денежные средства застройщику, имеют равные права на инфраструктуру квартала.

Истцы полагают, что у ответчика подлежит изъятию из чужого незаконного владения следующее имущество:

Нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (условный <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения;

Ливневый коллектор <данные изъяты>ЛК/КП, протяженностью 700 м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

Подъездная автомобильная дорога инв. <данные изъяты> протяженностью 600 м., с условным номером <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, <данные изъяты>, выд. 4, 12, 23;

Подъездная автомобильная дорога, кадастровый <данные изъяты>, протяженностью 1200 м., расположенная, но адресу <данные изъяты>, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, <данные изъяты>, выд. 4, 9,12,13, 18,19.

На момент подачи настоящего иска истец и присоединившиеся к иску лица указанным выше имуществом не владеют, и не имеет возможности им распоряжаться, так как все правоустанавливающие документы, находятся у ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН собственность на указанные объекты (инфраструктура квартала) оформлена на ответчика.

Истцы не совершали никаких сделок по отчуждению имущества в собственность ответчика или каких-либо третьих лиц.

Представитель истца Амельченко П.Ю. по доверенности Тимошин Д.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика ООО «УК Экопарк» Рогов Е.Б., Потапов А.Б. в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСН «Андреевский П.» - конкурсный управляющий Крутькова С.А. явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, третье лицо представитель ООО «Андреевский П.» не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением лица, не привлеченные к участию в деле, Фомин С.С., Полянин Б.И. (конкурсный кредитор ООО «Андреевский П.»), подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции Полянин Б.И., также представляющий интересы Фомина М.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении. Также просил учесть, что ТСН «Андреевский П.» к иску не присоединился, а лица, перечисленные в качестве истцов не поручали Амельченко П.Ю. вести дело в суде.

Представитель ТСН «Андреевский П.» и Амельченко П.Ю. по доверенности Тимошин Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом часть 3 статьи 320 ГПК РФ.

На основании разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от <данные изъяты> N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от <данные изъяты> N 16).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 постановления от <данные изъяты> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Экопарк» принадлежало на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Баранцево; ливневый коллектор <данные изъяты>ЛК/КП, протяженностью 700 м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Баранцево; подъездная автомобильная дорога протяженностью 600м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Клинское лесничество Крюковское участковое лесничество <данные изъяты>, выд.4,12,23, инв. <данные изъяты>; подъездная автомобильная дорога протяженностью 1200м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Клинское лесничество Крюковское участковое лесничество <данные изъяты>, выд.<данные изъяты> (л.д.79-82).

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>/КПП от <данные изъяты> объект недвижимого имущества –контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м., с КН <данные изъяты>, заключенный между ООО «АНДРЕЕВСКИЙ П.» и ООО «УК Экопарк» признан недействительным (л.д. 131-132).

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги <данные изъяты>Д/ЭП от <данные изъяты>, договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги №<данные изъяты> от <данные изъяты>, договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом <данные изъяты>Д/ЭП от <данные изъяты>, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенные ООО «АНДРЕЕВСКИЙ П.» и ООО «УК Экопарк» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ П.» (л.д. 133-136).

Соответственно на основании вступивших в законную силу перечисленных выше судебных актов Арбитражного суда <данные изъяты> право собственности ООО «УК Экопарк» прекращено в связи с признанием сделок недействительными.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции, спорное имущество не находилось во владении ответчика ООО «УК Экопарк», доказательств обратного в материалах дела не имеется, более того имеются судебные акты арбитражного суда о возврате спорного имущества в конкурсную массу ООО «АНДРЕЕВСКИЙ П.», истцы не являлись собственниками спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования имущества, равно как и оснований для регистрации права на спорное имущество за истцами. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решении об отказе в удовлетворении требований истца Амельченко П.Ю.

В силу 244.20 ГПК РФ:

1. Гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

2. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

3. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

4. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

5. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

6. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ст. 244.22 ГПК РФ:

1. В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

2. Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

Из материалов дела, в частности заявлений Хафизова Р.З., Тимошиной О.Е., Шишовой Е.Е., Грузман Л.И., Груниной Д.И., Игнатова И.Н., Скрынник Г.В., Тимофеева Г.А., Дьяковой С.И., Петухова А.А., Маянцева М.О., Поляковой Е.В., Головщинского К.И., Курмачева Ф.Г., Мясникова А.Н, Якунина В.О., Бабуджи А.В., Луканкина О.В., Яковлевой И.Ю., Рогожкина В.С., усматривается, что они присоединились к требованиям о возложении на ООО «УК Экопарк» обязанности возвратить в ТСН «Андреевский П.» спорного имущества, к требованиям о регистрации права на спорное имущество перечисленные лица не присоединялись, более того, ведение дела они поручили не Амельченко П.Ю., а ТСН «Андреевский П.», которое к иску Амельченко П.Ю. не присоединялось, самостоятельных требований не заявило, соответственно Амельченко П.Ю. не уполномочивался указанными лицами на ведение их дела в суде, а ТСН не могло вести дело в их интересах, так как, не являлось лицом, участвующим в деле. Данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание и рассмотрел требования ТСН «Андреевский П.», Хафизова Р.З., Тимошиной О.Е., Шишовой Е.Е., Грузман Л.И., Груниной Д.И., Игнатова И.Н., Скрынник Г.В., Тимофеева Г.А., Дьяковой С.И., Петухова А.А., Маянцева М.О., Поляковой Е.В., Головщинского К.И., Курмачева Ф.Г., Мясникова А.Н, Якунина В.О., Бабуджи А.В., Луканкина О.В., Яковлевой И.Ю., Рогожкина В.С. по существу в нарушение перечисленных норм ГПК РФ. Более того, суд первой инстанции также разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, указав, что право собственности на спорные объекты подлежит регистрации за 73 гражданами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление в части требований ТСН «Андреевский П.», Хафизова Р.З., Тимошиной О.Е., Шишовой Е.Е., Грузман Л.И., Груниной Д.И., Игнатова И.Н., Скрынник Г.В., Тимофеева Г.А., Дьяковой С.И., Петухова А.А., Маянцева М.О., Поляковой Е.В., Головщинского К.И., Курмачева Ф.Г., Мясникова А.Н, Якунина В.О., Бабуджи А.В., Луканкина О.В., Яковлевой И.Ю., Рогожкина В.С. подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанное и поданное в суд от имени перечисленных лиц лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Амельченко П. Ю. к ООО «УК Экопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «УК Экопарк» возвратить собственникам земельных участков ТСН «Андреевский П.» следующее имущество: нежилое помещение- контрольно- пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Баранцево; ливневый коллектор <данные изъяты>ЛК/КП, протяженностью 700 м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Баранцево; подъездная автомобильная дорога протяженностью 600м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Клинское лесничество Крюковское участковое лесничество <данные изъяты>, выд.4,12,23, инв. <данные изъяты>; подъездная автомобильная дорога протяженностью 1200м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Клинское лесничество Крюковское участковое лесничество <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> – отказать.

Исковое заявление в части требований ТСН «Андреевский П.», Хафизова Р.З., Тимошиной О.Е., Шишовой Е.Е., Грузман Л.И., Груниной Д.И., Игнатова И.Н., Скрынник Г.В., Тимофеева Г.А., Дьяковой С.И., Петухова А.А., Маянцева М.О., Поляковой Е.В., Головщинского К.И., Курмачева Ф.Г., Мясникова А.Н, Якунина В.О., Бабуджи А.В., Луканкина О.В., Яковлевой И.Ю., Рогожкина В.С.     - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи