Решение по делу № 33-367/2023 от 18.01.2023

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-367/2023

(дело №2-190/2022)

37RS0022-01-2022-001045-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов в размере 58000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по его иску Новикова С.А. к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Требования обоснованы тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2022 г. требования Новикова С.А. удовлетворены в полном объеме. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в пользу Новикова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего – 58 000 рублей.

С определением суда не согласно заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления принципа разумности и соразмерности, несоблюдение баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, просит его отменить и принять по делу новое определение, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности. В жалобе ссылается на завышенный и не отвечающий требованиям разумности размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи заявителю. Также указает, что заявителем каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать правовую помощь за меньшую плату, не предпринято. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевой назначение и направляются на цели, предусмотренные законом.

При принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции определением от 24 января 2023 г. произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Новикова С.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о взыскании процессуальных издержек в рамках гражданского дела не рассматривался.

Между адвокатом ФИО5 и Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на осуществление представительства по гражданскому делу по иску ФИО4 к УПФ РФ о досрочном назначении пенсии во Фрунзенском районном суде г.Иваново в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением. В соответствии с п.4.1 соглашения доверитель оплачивает услуги адвоката:

- п. 4.1.1 за подготовку к делу в размере 10000 рублей;

- п. 4.1.2 за участие в судебных заседаниях в размере 10000 рублей за 1 судебное заседание, но не менее 40000 рублей.

Оплата произведена в адвокатский кабинет адвокату ФИО5 в день подписания соглашения в размере 50000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковое заявление Новиковым С.А. было подано во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Новикова С.А. к ОПФР по Ивановской области о защите пенсионных прав было передано в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения.

Судом также установлено, что ФИО5 оказал квалифицированную юридическую помощь в подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимал участие при рассмотрении данного заявления.

За оказание юридической помощи в подготовке заявления о взыскании расходов и за участие представителя по данному заявлению Новиковым С.А. были оплачены денежные средства в Комсомольскую коллегию адвокатов в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой в том числе усматривается, что стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 000 рублей, за участие в судебном заседании Комсомольского районного суда 5 000 рублей.

Представленные заявителем и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт обращения заявителя за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Новикова С.А., оплату и факт оказания ему такой помощи его представителем.

В связи с чем суд первой инстанции, оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, объем оказанной юридической помощи, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Новикова С.А. судебных расходов с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в размере 58 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, включающей составление и подачу в суд искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, осуществление сбора доказательств, в том числе из архива <адрес> о работе истца в спорный период, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель во Фрунзенском районном суде г.Иваново - ДД.ММ.ГГГГ, в Комсомольском районном суде Ивановской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылка в частной жалобе на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом, является необоснованной, а потому не ведет к отмене обжалуемого определения.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом. При этом, из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на обжалуемое определение суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации фактически ограничился лишь ссылками на положения процессуального закона, содержащих требования о применении принципа разумности и соразмерности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения, не усматривается.

Доводы частной жалобы о незначительном объеме оказанных услуг представителем, который сводиться к оформлению искового заявления, а так же, что действия представителя истца и его неопределенность привели к затягиванию процесса основан на субъективной оценке стороны, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено судам в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности представителя истца как участника процесса, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, а также заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих доводов, истец реализовал предоставленные ему процессуальные права, что не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной истца своими правами.

Ссылка в жалобе, что истцом не предпринято мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать правовую помощь за меньшую плату, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, в том числе в части определение стоимости услуг, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, то оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно установлено, что понесенные истцом расходы соотносятся со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. (с изменениями и дополнениями).

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области имеют целевое назначение и расходуются на цели предусмотренные законом, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем были понесены истцом для восстановления своего нарушенного пенсионного права, и не освобождает проигравшую сторону от необходимости возмещения таких расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.