Решение по делу № 33-243/2020 от 22.11.2019

Судья Соколов Е.Н. дело № 33-243/2020 (33-22378/2019) (2-152/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Чистякова М.Н., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Петров А.А. с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 267799 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, расходов по снятию автоматической коробки переключения передач с целью разборки и дефектовки в размере 22000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 770 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 171 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2150 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № 02.06.2018 в г. Нижний Тагил на ул. Носова у дома №194Б произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением Паршаковой А.В., и Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под управлением Бызовой О.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП Паршаковой А.В. – ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. Организация ответчика произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и произвела 03.07.2018 выплату страхового возмещения в размере 55820 руб. 50 коп., 16.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 6480 руб. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и несоответствующей объему и сложности полученных автомобилем в результате ДТП повреждений в части необходимости замены автоматической коробки переключения передач, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 53 от 16.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 330 100 руб. С целью снятия, разборки и дефектовки АКПП истцом были произведены расходы в размере 22000 руб. 26.11.2018 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик не произвел дополнительные выплаты, связанные с заменой автоматической коробки переключения передач, заявленные истцом в претензии.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.09.2019 иск Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в размере 2 135 руб., штраф 1 067 руб. 50 коп., неустойка 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 6941 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Выражает несогласие с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта, не согласен с выводом суда, что действия водителя Бызовой О.А. привели к увеличению суммы ущерба от ДТП, следовательно, замена АКПП автомобиля истца должна быть организована за счет средств страховой компании, кроме того, указывает на то, что судом не обоснованно в части суммы восстановительного ремонта не принята ко вниманию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа на основании заключения судебных экспертов.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № (далее именуемого – Ауди Q7), является истец Петров А.А. Собственником автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №далее именуемого – Ниссан Bluebird), является Паршакова А.В.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2018, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018 следует, что 02.06.2018 в 11 час. 10 мин. в г. Нижний Тагил на ул. Носова у дома №194Б произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Паршакова А.В., управляя автомобилем Ниссан Bluebird, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Ауди Q7, под управлением Бызовой О.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Ауди Q7 причинены различные технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Bluebird – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия № сроком действия по 25.09.2018.

Как следует из заявления истца от 09.06.2018, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.06.2018 по направлению страховой компании экспертом был проведен осмотр автомобиля истца Ауди Q7, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В заключении к акту осмотра от 09.06.2018 указано на необходимость диагностики автоматической коробки переключения передач (далее именуемой – АКПП).

Как усматривается из экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 с учетом износа определена в размере 62 300 руб. 50 коп.

03.07.2018 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55820 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 108.

16.11.2018 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6480 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений в части необходимости замены автоматической коробки переключения передач, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, к независимому эксперту.

По результатам осмотра автомобиля Ауди Q7 от 01.08.2018, экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ... было установлено, что из-за порыва трубопровода алюминиевого АКПП правого в АКПП имеется низкий уровень масла (при разборе был произведен слив масла, объем составил около 1-го литра), трансмиссионное масло черного цвета и имеет запах гари. Недостаточное количество масла в АКПП повлекло за собой подгорание фрикционов и перегрев АКПП. Перегрев АКПП в свою очередь способствовал выходу из строя гидроблока. Поскольку ремонтные воздействия в отношении пакета фрикционов не предусмотрены заводом-изготовителем (отсутствует возможность замены пакетов фрикционов), экспертом-техником .... сделан вывод о том, что требуется замена АКПП в сборе.

С учетом расходов на замену АКПП согласно экспертному заключению № 53 от 16.07.2018, выполненному экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди Q7 на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 330 100 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ( / / ) от 02.08.2018, наряд-заказа на работы № ( / / ) от 01.08.2018, акта № ... от 02.08.2018, истцом оплачены работы по снятию, разбору и дефектовке АКПП автомобиля Ауди Q7 в размере 22000 руб.

26.11.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 04.12.2018, с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 274279 руб. 50 коп., а также компенсировать расходы по снятию АКПП с целью разборки и дефектовки в размере 22000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 770 руб.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме № ... от 10.12.2018 сообщил об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения и компенсации понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 4, п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения Бызовой О.А. от 02.06.2018, данные в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», управлявшей автомобилем Ауди Q7, из которых следует, что она, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Ниссан Bluebird, повернула рулевое колесо влево, что привело к наезду на препятствие (металлолом) передней частью кузова автомобиля; экспертное заключение экспертов-техников общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ... № 02/01с от 02.07.2019, из которого следует, что повреждения транспортного средства Ауди Q7, указанные в актах осмотра сторон- двери задней правой, молдинга двери задней правой и стойки кузова центральной правой могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.06.2018, с участием вышеуказанного автомобиля, повреждения спойлера переднего бампера и кожуха вентилятора, магистральной трубки системы охлаждения масла АКПП при определенных обстоятельствах могли быть получены при взаимодействии с неоднородной массой металлолома при наличии в ней выступающих фрагментов (арматура, трубы и т.д.), повреждения АКПП в виде перегрева и подгорания деталей планетарного механизма переключения передач в момент наезда автомобиля на препятствие и повреждения трубки системы охлаждения масла АКПП невозможно в связи с кратким промежутком времени работы АКПП и невозможностью за данный промежуток потери значительного количества масла, что в итоге привело бы к повреждению; показания свидетелей ... пришел к обоснованному выводу, что расходы на замену АКПП не подлежат учету в составе страхового возмещения, поскольку к повреждению АКПП привели действия водителя автомобиля Ауди Q7, допустившего движение с поврежденным трубопроводом системы охлаждения масла АКПП, как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по снятию АКПП с целью разборки и дефектовки в размере 22000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод экспертов о том, что при отсутствии явно выраженных повреждений передней части автомобиля, водительавтомобиля мог предполагать, что движению автомобиля ничего не препятствует, носит вероятностный характер и не требует специальный познаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из объяснения от 02.06.2018, написанного в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бызовой О.А., управлявшей автомобилем Ауди Q7, Бызова О.А., перечисляя повреждения, причиненные автомобилю Ауди Q7 в ДТП, указывает на возможное наличие внутренних повреждений. Судом обоснованно отмечено, что, поскольку имел место наезд на препятствие (металлолом) передней частью кузова автомобиля, водителю следовало принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков и воспользоваться услугами автоэвакуатора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ... при составлении экспертного заключения № ... от 13.06.2018, которое судом положено в основу судебного решения, не была включена стоимость детали и работ по замене трубопровода масляного АКПП нижнего, о необходимости замены которого указано, в том числе, в экспертном заключении № ... от 02.07.2019, выполненном экспертами-техниками ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... экспертном заключении № ... от 16.07.2018, выполненном экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ...

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере стоимости детали и работ по замене трубопровода масляного АКПП нижнего в сумме 2135 рублей (1835 руб. + 300 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что судом не обоснованно в части суммы восстановительного ремонта не принята ко вниманию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа на основании заключения судебных экспертов.

Согласно выводам судебных экспертов, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без АКПП составляет без учета износа 147100 руб., с учетом износа – 91400 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 60502-19 от 13.06.2018 является неполным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 29099 руб. 50 коп. (91400 руб.-55820,5 руб.-6480 руб.).

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, то есть в связи с действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для изменения его в части взысканной компенсации морального вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик должен был перечислить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок по 02.07.2018 включительно (учитывая, что 11.06.2018 и 12.06.2018 были нерабочими праздничными днями, а также учитывая правила ст. 191 и 193 ГК РФ о начале и окончании исчисления срока).

Страховое возмещение в размере 55 820 руб. 50 коп. было выплачено ответчиком истцу 03.07.2018, что подтверждается платежным поручением № ...

16.11.2018 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6480 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 62 300 руб. 50 коп. (55820,50 руб. + 6 480 руб.).

Поскольку истец заявил для расчета неустойки период просрочки с 04.07.2018 по 16.01.2019, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание период, заявленный истцом.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 04.07.2018 по 16.01.2019 составила 66138 руб. 82 коп., исходя из расчета: (35579 руб. 50 коп. (невыплаченное страховое возмещение за период с 04.07.2018 по 16.11.2018) х 1% х 136 дней просрочки) + (29099 руб. 50 коп. (невыплаченноестраховоевозмещение за период с 17.11.2018 по 16.01.2019) х 1% х 61 день просрочки).

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки оплатыстраховоговозмещения в полном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 91400 руб., учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 62300 руб. 50 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 14549 руб. 75 коп., исходя из расчета: (29099,5 х 50%).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме штрафа положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Судебная коллегия полагает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа приняты во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Судом, с учетом ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.п. 2, 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 6941 рубль 42 копейки, исходя из расчета: 4500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 500 руб. (расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика) + 171 руб. 42 коп. (почтовые расходы по отправке досудебной претензии) + 770 руб. (расходы на отправку двух телеграмм в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля) + 500 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля) + 500 руб. (расходы на оформление доверенности представителя).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 770 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 171 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2150 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, и обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца (11 %) считает необходимым изменить решение суда в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 330 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 550 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 84 руб. 70 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 18 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 236 руб. 50 коп.

Учитывая положения подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3357 руб. 15 коп., исходя из расчета: 3057 руб. 15 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.09.2019 в части взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 29099 руб. 50 коп., штраф в сумме 14549 руб. 75 коп., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 330 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 550 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 84 руб. 70 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 18 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 236 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 3357 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н.Мартынова