Решение от 15.06.2023 по делу № 22К-1065/2023 от 18.05.2023

Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее жалобы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

Отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указывает, что суд первой инстанции не привел и не проверил по существу все доводы жалобы, в частности, без внимания остались доводы о том, что п.6 ст.8 Закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан в Российской Федерации» прямо запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган решение, действие либо бездействие которого обжалуется, однако заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение в УФСИН России по <адрес>.

Считает, что заместитель руководителя следственного органа в судебном заседании пользовался оценочными суждениями н предположениями, фактически не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что при расследовании иных уголовных дел в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> материалы процессуальных проверок в отношении ФИО14 не выделялись и процессуальные решения не принимались, однако данный факт не имеет отношение к оспариваемому бездействию руководителя органа, поскольку перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не ограничен рапортом сотрудника органа следствия и дознания.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свои выводы тем, что оценка обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, устранившись тем самым от судебного контроля за действиями органа дознания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО1 подана жалоба на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, выразившееся в отказе в принятии заявления о преступлении, невнесении в установленном порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, невыдаче талона-уведомления, непроведении процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, просила провести проверку на предмет наличия в действиях начальника ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России ФИО15 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК Российской Федерации, о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Данное заявление поступило в следственный орган, как следует из сообщения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с информационным письмом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по <адрес> из следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, рассмотрено.

В рамках реализации требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях проверки доводов, изложенных в обращении, был осуществлен сбор документов и опрос заинтересованных лиц.

По результатам проверки сведения, указанные в обращении, в части неудовлетворительной работы и нарушений при оказании медицинской помощи работниками ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, а также совершения начальником ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России ФИО16 противоправных действий, своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ ответы по обращению направлены заявителю ФИО1 и в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК Российской Федерации или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Поскольку обращение ФИО1 в установленном законом порядке направлено заместителем руководителя следственного органа руководителю УФСИН России по <адрес>, несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

Что касается утверждений заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, то письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела.

Доводы заявителя о том, что возбуждение уголовных дел в отношении иных лиц не относится к предмету рассмотрения ее жалобы, опровергаются положениями ст. 155 УПК Российской Федерации.

Согласно требований уголовно-процессуального закона в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Так, приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.2 ст. 124 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуждена по ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере здравоохранения, сроком на 2 года, с отбыванием в колониии-поселении.

Вместе с тем, из сообщения руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы процессуальных проверок в отношении ФИО17 не выделялись, процессуальные решения не принимались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования по указанным уголовным делам отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО18, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что рапорт не является единственным основанием (поводом) для возбуждения уголовного дела, не может быть принята во внимание. Как следует из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, то поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в смерти ее супруга ФИО10, содержащегося в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, при этом ею не указывались конкретные лица.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Несмотря на то, что заявитель выражает несогласие с указанным порядком рассмотрения ее обращения, полагая, что оно должно быть проверено в соответствии со ст. 144 УПК Российской Федерации, судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебное решение, вопреки доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не нарушает её конституционных прав и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░