Решение по делу № 33-25747/2024 от 10.07.2024

Судья: Ошурко В.С.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                     02 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Манжетову А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальным платежам,

по частной жалобе ООО «УК «ИНТЕРГРАЛ ЖКХ» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу 2-1642/2012 в отношении должника Манжетова А.И, а именно с ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на его правопреемника ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ», мотивируя свои требования тем, что в настоящее время заявитель ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является правопреемником взыскателя ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, согласно п.1.1 которого установлено: цедент уступает, а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», а именно: лот <данные изъяты> дебиторская задолженность населения. Указанный договор уступки прав требований (цессии) был заключен в порядке, установленном Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже должника, состоявшихся <данные изъяты>. В состав уступаемых прав требований по договору вошло право требования к должнику по настоящему делу, в связи с чем просило произвести замену стороны по гражданскому делу <данные изъяты> с ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на правопреемника ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ».

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> по заявлению ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Манжетову А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальным платежам отказано.

В частной жалобе ООО «УК «ИНТЕРГРАЛ ЖКХ» просило отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «УК «ИНТЕРГРАЛ ЖКХ» участия не принимал, надлежащих извещений материалы дела не содержат, в связи с чем, <данные изъяты> судом апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие представителя ООО «УК «ИНТЕРГРАЛ ЖКХ» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Манжетову А. И. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам, с должника Манжетова А.И. в пользу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» взыскана задолженность за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 121,53 рублей и государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 873,65 рублей.

<данные изъяты> заочное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> № А41-44747/2012 от <данные изъяты> ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» признано банкротом.

<данные изъяты> между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Амшукова А.Р. (Цедент) и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», именуемое в дальнейшем должник, а именно: Лот <данные изъяты>: дебиторская задолженность населения за услуги по поставке тепла, воды и водоснабжения.

Из Акта приема передачи прав требований от <данные изъяты> к Договору уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> подтверждается, что ответчик входит в список должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить, только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, для данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО "УК "ИНТЕГРАЛ ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, в связи с чем уступка права требования совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что ООО "УК "ИНТЕГРАЛ ЖКХ" был определен победителем по итогам закрытых торгов, проведенных в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 20 сентября отменить.

Заявление ООО "УК "ИНТЕГРАЛ ЖКХ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Манжетову А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальным платежам - оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                        Шмелев А.Л.