Решение по делу № 11-41/2019 от 28.10.2019

Дело № ...

10MS0№ ...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.

при секретаре                                Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдина И. Н., Юдиной А. А. на определение мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Юдина И.Н., Юдиной А.А в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... солидарно в размере 309 064 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля 66 копеек. ХХ.ХХ.ХХ заявители обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, указанное заявление было удовлетворено частично определением от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ заявители вновь обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, в чем им было отказано определением от ХХ.ХХ.ХХ.

В жалобе заявители просят определение от ХХ.ХХ.ХХ отменить и вынести новое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указывают на крайне тяжелое материальное положение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с Юдина И.Н., Юдиной А.А в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... в размере 309 064 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля 66 копеек, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При обращении Юдиным И.Н., Юдиной А.А. с заявлением о предоставлении рассрочки ХХ.ХХ.ХХ, судом было отказано в ее предоставлении определением ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что в связи с имущественным положением ХХ.ХХ.ХХ заявители обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, указанное заявление было удовлетворено частично, определением от ХХ.ХХ.ХХ им была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 24 месяца. Согласно материалам исполнительного производства задолженность по судебному приказу не погашена в полном объеме, на ХХ.ХХ.ХХ остаток основного долга составил 243 305 рублей 76 копеек.

Ссылки заявителей на невозможность исполнить судебный акт ввиду сложного материального положения, наличия иных кредитных обязательств, несение обязанностей по внесению родительской платы, коммунальных платежей, обоснованно отклонены мировым судьей.

Мировой судья, проверив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Доводы жалобы о несогласии с отказом в предоставлении рассрочки, в том числе о нарушении права семьи на нормальное существование, в том числе несовершеннолетних детей, а также ссылка на то обстоятельство, что необходимо учитывать, что ПАО «Сбербанк России» - крупнейшая в Российской Федерации кредитная финансовая организация не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, частные жалобы Юдина И. Н., Юдиной А. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В.Берегова