Решение по делу № 8Г-573/2021 [88-3016/2021] от 28.01.2021

УИД: 05RS0018-01-2020-003970-75

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3016/2021

    № 2-1183/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Дайзиевой Р. Г., Темирову К. З., Ахалову Ю. З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании построек самовольными,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилось в суд с иском к Дайзиевой Р.Г., Темирову К.З., Ахалову Ю.З. об истребовании из чужого незаконного владения Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. земельного участка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00025:0990, расположенного по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», о признании самовольными постройками, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00025:0990 строений Дайзиевой Р.Г., площадью 2 557.8 кв.м и строений Темирова К.З., площадью 662.6 кв.м, возложении на Дайзиеву Р.Г. и Темирова К.З. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, а в случае невыполнения ими обязанности снести строения, предоставить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса строений с возмещением расходов за счет ответчиков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00025:0990, расположенного по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», заключенного 1 декабря 2015 года между Ахаловым Ю.З. и Темировым К.З. и Дайзиевой Р.Г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2008 года за Ахаловым Ю.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00025:0990, расположенный по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

16 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2015 года, Ахаловым Ю.З. спорный земельный участок продан Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцу.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в подпункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона постановленные судебные акты не соответствуют.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском истец ссылался на то, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2019 году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Дайзиевой Р.Г. и Темирову К.З. о признании самовольной постройки и ее сносе, по встречному иску Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на постройку, спор по которому был разрешен 4 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и нуждается в проверке.

На указанные обстоятельства заявитель ссылался и в апелляционной жалобе, однако должной правовой оценки доводам истца о том, что спорный земельный участок был отчужден третьим лицам администрации стало известно только в 2019 году, судом не дано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны преждевременно и без установления обстоятельств, достоверно свидетельствующих о начале течения данного срока.

Принимая, во внимание, что нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи