Решение по делу № 33-39067/2017 от 15.12.2017

Судья Кузьмина А.В.                    Дело № 33-902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Клюкина Алексея Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области 13 июля 2017 года по делу по иску Клюкина Алексея Борисовича к МИФНС России № 22 по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВР РФ по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах МО, МОТОР № 2 УГИБДД МО п. Люберцы о признании регистрации транспортных средств и требований об уплате транспортного налога незаконными, обязании исключить информацию о задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Клюкина А.Б. - Савенковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клюкин А.Б. обратился в суд с иском к МИФНС России №22 по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВР РФ по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах МО, МОТОР № 2 УГИБДД МО п. Люберцы о признании незаконной регистрации на его имя автомобиля марки «БМВ 528i», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х953МС150, признании незаконной регистрации на его имя автомобиля марки «БМВ Х5», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е183КК190, признании незаконными требования об уплате транспортного налога за автомобиль марки «БМВ 528i», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х953МС150, марки «БМВ Х5», VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е183КК190, об обязании МИФНС России № 22 по Московской области исключить информацию о наличии за ним задолженности по транспортному налогу за автомобили марки «БМВ 528i», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х953МС150, марки «БМВ Х5», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е183КК190.

В обоснование требований ссылался на то, что согласно налоговому уведомлению ему начислен транспортный налог за автомобили марки «БМВ 528i», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х953МС150, и марки «БМВ Х5», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е183КК190.

Не согласившись с суммой транспортного налога, 29.09.2016 истец направил в адрес налогового органа заявление о перерасчете транспортного налога на указанные автомобили. Заявление истца оставлено без ответа

27.12.2016 истец повторно обратился к налоговому органу, однако ответ не получен.

Истец считает, свои права нарушенными, что является основанием для обращения с иском в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Клюкин А.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «БМВ 528i», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х953МС150, был зарегистрирован на основании договора купли-продажи № 0021 от 04.09.2009 в МВД № 1 УВД ОГИБДД п. Власиха, автомобиль марки «БМВ Х5», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е183КК190, был зарегистрирован 28.07.2010 на основании договора купли-продажи № 114544 от 26.06.2010 в МОТОР № 2 УГИБДД МО п. Люберцы.

Следует отметить, что данные договоры купли-продажи являются необходимым и достаточным документом для осуществления регистрации автомобилей в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и лицо, приобретшее в собственность автомобиль, обязано осуществить действия, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет.

Доказательств того, что Клюкину А.Б. стало известно о регистрации на его имя указанных транспортных средств в 2016 году суду истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Как указывает сам истец, в налоговом уведомлении № 311516 на уплату транспортного налога за 2009 год впервые указан автомобиль марки «БМВ 528i», государственный регистрационный знак Х953МС150, принадлежность которого истцу им оспаривается.

В налоговом уведомлении № 840059 на уплату транспортного налога за 2010 года совместно с ранее указанным в расчете налога автомобилем, числится автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Е183КК190, который также, по доводам истца, ему не принадлежал.

Наличие у истца права собственности истца подтверждается официальными сведениями из базы ГИБДД.

При этом в силу п. 381 Перечня документов, утвержденного приказом МВД № 655 от 30.06.2012, срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации и снятия с учета транспортных средств составляет 5 лет. Таким образом, само по себе отсутствие в органе ГИБДД первичных документов не может являться основанием для признания регистрационных действий недействительными, поскольку они были произведены в соответствии с установленным регламентом. Транспортные средства были сняты с учета 10.03.2016. Кроме того, истец не указывает сам факт нарушения его прав действиями ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», поскольку они действий по регистрации транспортных средств на имя истца не производили, а осуществили лишь снятие с учета данных автомобилей в связи с утратой ТС.

Поскольку оснований для признания незаконной регистрации транспортных средств судом не установлено, суд обоснованно отклонил и требование об исключении информации о задолженности истца по транспортному налогу на спорные автомобили.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи