Решение от 24.06.2021 по делу № 33-2669/2021 от 28.05.2021

Судья Мельникова Е.Н. № 33-2669/2021

№ 13-201/2021

(дело № 2-690/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 г. материал по частной жалобе Соковниной ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 г., которым с Соковниной ФИО1 в пользу Анфилатовой ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Соковнина О.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Светлана», Анфилатовой Н.В., Лукиной В.Е., Шишкиной Е.Б. о признании недействительным протокола № 1 от 21 мая 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Анфилатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соковниной О.И. судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Соковнина О.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 г. заявление Анфилатовой Н.В. удовлетворено. В определении также указано на восстановление срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Соковнина О.И. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Считает, что Анфилатовой Н.В. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить, как сам факт несения этой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, так и их размер. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 10000 руб. является завышенной, чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В письменных возражениях Анфилатова Н.В. не согласна с доводами частной жалобы. Полагает, что с ее стороны были представлены допустимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а их размер соответствует требованию разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по гражданскому делу № 2-690/2020 по иску Соковниной О.И. к ЖСК «Светлана», Анфилатовой Н.В., Лукиной В.Е., Шишкиной Е.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между Анфилатовой Н.В. (заказчиком) и Севериновым А.Н. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 8 июля 2020 г., по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: участие в судебном процессе в качестве представителя Анфилатовой Н.В. по гражданскому делу № 2-690/2020.

Из акта выполненных услуг по вышеуказанному договору от 26 октября 2020 г. следует, что заказчику оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном процессе в качестве представителя Анфилатовой Н.В. по гражданскому делу № 2-690/2020. Как указано в акте, эти услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Расчет между сторонами произведен.

Распиской Северинова А.Н. в вышеуказанном акте подтверждается получение им от Анфилатовой Н.В. 10000 руб.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Анфилатовой Н.В. требований, взыскал с Соковниной О.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом руководствовался принципами разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа. Определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Соковниной О.И. в пользу Анфилатовой Н.В., соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер, поскольку в дело в подтверждение этих обстоятельств представлены допустимые, относимые доказательства, полученные законным путем.

Довод о том, что взысканная судом сумма является завышенной, чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам, о чем Соковниной О.И. было заявлено в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку районный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, соотнес его с суммой расходов и посчитал их разумными. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░