Решение по делу № 2-1/2022 (2-25/2021; 2-799/2020;) от 26.11.2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием

истца Турлянского А.А., его представителя - адвоката Иванова А.А.,

Гольдебаевой С.А. - представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус»,

Майорова Е.А. – представителя третьего лица – ООО «Премьера»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Турлянского А.А. к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

… руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Турлянского А.А.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», №, ИНН №, вернуть Турлянскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3613 761333, денежные средства в сумме 2 939 000 рублей, уплаченные за автомобиль HAVAL Н2, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН № в пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства:

- 100 000 рублей – неустойка;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей - убытки;

- 25 000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН № ИНН № пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23445 рублей.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок пять дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием

истца Турлянского А.А., его представителя - адвоката Иванова А.А.,

Гольдебаевой С.А. - представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус»,

Майорова Е.А. – представителя третьего лица – ООО «Премьера»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Турлянский А.А. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Хавейл Мотор Рус» как к импортеру товара, о защите прав как потребителя, поскольку истцу, по его мнению, продан товар ненадлежащего качества, а именно: автомобиль HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак №

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВТОЦЕНТР САМАРА», именуемое в дальнейшем «Продавец» и истцом - Турлянским А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Турлянскому А.А. по акту приема-передачи автомобиля был получен от продавца.

Изготовителем данного автомобиля является GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED, а импортером - ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС».

Стоимость самого автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 900 рублей, денежные средства уплачены Турлянским А.А. в полном объеме.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержатся в гарантийной книжке.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Турлянским А.А. в полном объеме и в установленный срок.

Истец указывает, что в период эксплуатации указанного автомобиля, уже с момента покупки, стали проявляться недостатки, связанные со стуком в трансмиссии при движении и трогании автомобиля с места, которые истец считает производственными, поскольку они не были устранены ремонтом:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СТО Авто», ссылаясь на неисправность в виде: «При движении назад слышен стук. Вторая передача включается с затруднением», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СТО Авто», ссылаясь на неисправность в виде: «На приборной панели загорелся датчик давления колес, шум в ходовой спереди и сзади при проезде неровностей (проявляется при пробуксовке). Трещина в лобовом стекле, осмотреть переднее левое колесо имеется скол», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Горит ошибка по давлению в шинах. Стук(удар) сзади при трогании на скользком покрытии. При переключении передач обороты не сбрасываются», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Набирает обороты двигатель при переключении с первой передачи на вторую. Сброс межсервисного ТО. Горит датчик давления шин. Стук при трогании», проведен осмотр автомобиля Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Неисправна система TPMS. Нет показаний ДД в шине заднего левого колеса. Зависают (долго не уменьшаются обороты двигателя при переключении передач). Периодически не снимается со стояночного тормоза при начале движения. Стук при трогании в задней части автомобиля», проведена диагностика неисправностей, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Автомобиль вернули в неисправном состоянии. Стук при движении автомобиля сохранился, не устранен, дефекты остались. С хранением не согласен, поскольку автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ г», проведена диагностика неисправностей, ремонт, Заказ-наряд № №

Турлянский А.А. обратился в ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» с претензией как к импортеру, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время, однако ответов на претензию не последовало.

В иске истец также указывает, что неоднократно обращался в ООО «СТО Авто» и в ООО «Премьера» с жалобами на дефекты, однако сотрудники официальных дилеров отказываются фиксировать данные дефекты и устранять их.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, делает вывод о том, что в приобретенном им автомобиле имеются стуки (удары) в момент подключения полного привода, что вызвано некорректной работой интеллектуального модуля из-за подклинивания в шлицевых соединениях. Некорректная работа модуля относится к скрытому производственному дефекту. Выявленный скрытый производственный дефект влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, так как некорректная работа модуля может вызвать занос, переворачивание, либо непредсказуемое поведение автомобиля на дороге. Удары, связанные с некорректной работой интеллектуального модуля, снижают срок службы автомобиля.

Указанное обстоятельство, в совокупности с обстоятельством нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей являются основанием для удовлетворения его требований.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер № в размере 1 179900 рублей; разницу между указанной ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой товара (автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 1 759 100 рублей, так как автомобиль HAVAL Н2 уже не производится и цена товара определена экспертом, исходя из стоимости аналогичного товара;

неустойку в размере 2 939 000 рублей (претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 дней - 2 939 000 * 1% * 819 дней ~ 24 070 410 рублей);

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

штраф в размере 50%;

неустойку на сумму 2 939 000 рублей, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

расходы по заказ-наряду № СТО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397 рублей;

расходы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 042,47 рублей;

расходы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 910 рублей;

расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 рублей.

расходы по эвакуации автомобиля, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №.

Ответчиком уточненные исковые требования не были признаны, пояснено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, как такового гарантийного ремонта, в рамках которого был бы выявлен стук в каких-либо узлах и агрегатах автомобиля, не проводилось, не доказано, что имеет место невозможность эксплуатации автомобиля в течение определенного периода времени ввиду не устранения его неисправностей в процессе ремонтов.

В частности из письменных возражений ответчика на иск следует, что суд не может принять ни одно их имеющихся заключений экспертов, поскольку эти заключения формальные, выводы экспертов не имеют под собой какой-либо обоснованности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Научно производственный центр «Самара», по мнению ответчика, не выдерживает критики так как эксперт не имеет должного опыта работы и должного образования; при подготовке заключения им не приведено необходимого перечня литературы, на основании которой он сделал бы те выводы, что указаны в заключении; исследовательская часть заключения не основана на общенаучных методиках, исследование проведено неполно; доводы истца о дефекте, убытках, неустойке и т.д. необоснованны, не доказана вина ответчика как импортера товара, по мнению ответчика дефектов на автомобиле, препятствующих его эксплуатации нет.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца; признать заявленные неустойки (штраф) необоснованными и несоразмерными последствиям нарушенного права/действительному ущербу; применить положения моратория касательно взыскания неустоек/штрафа, установить судебный астрент в отношении истца в случае неисполнения обязательства по возврату товара ответчику в виде взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% в день от стоимости спорного автомобиля.

Третье лицо также просило отказать в удовлетворении требований истца как незаконных и необоснованных; третьим лицом полностью были поддержаны доводы ответчика, изложенные выше.

Выслушав объяснения сторон стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых, указаны:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На территории Российской Федерации действует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном Законе установлено:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ положений ст. 4 Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что товар должен быть качественным, то есть быть пригодным, удовлетворять определенные потребности потребителя в соответствии с назначением товара.

В ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таковым относятся автомобили легковые.

В ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В ст. 19 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 20 Закона № 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В ст. 20 Закона № 2300-1 установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В ст. 22 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЦЕНТР САМАРА», именуемое в дальнейшем «Продавец» и истцом - Турлянским А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Турлянскому А.А. по акту приема-передачи автомобиля был получен от продавца.Изготовителем данного автомобиля является GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED, а импортером - ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС». Стоимость самого автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 900 рублей, денежные средства уплачены Турлянским А.А. в полном объеме (копии договора, накладной, акта приема-передачи, ПТС).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержатся в гарантийной книжке, согласно которой гарантийный срок установлен в 3 года или 100000 км. пробега (п. 2.1 Сервисной книжки).

Истец указывает, что в период эксплуатации указанного автомобиля, уже с момента покупки, стали проявляться недостатки, связанные со стуком в трансмиссии при движении и трогании автомобиля с места, и они не были устранены ремонтом:

Установлено, что истец обращался в ООО «СТО Авто» и в ООО «Премьера» с жалобами на дефекты, просил провести независимую экспертизу, но ему было отказано в проведении таковой (Т.1 л.д.л.д. 40-55).

Установлено, что Турлянский А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» с претензией как к импортеру, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время, однако ответов на претензию не последовало (копия претензии, почтовое уведомление, Т.1 л.д.л.д.56-57).

Установлено, что ответчик не оспаривает того, что он является импортером товара – предмета спора, равно как и установлено, что спорный товар является технически сложным товаром.

Третьим лицо не оспаривается то, что оно является дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей указанной марки, проданных на территории Самарской области.

Судом установлено, несмотря на то, что истец как потребитель в пределах гарантийного срока, заявил о наличии существенного недостатка товара, воспользовался своим право и предъявил к ответчику как к импортеру требование о замене товара на товар этой же марки, а затем и заявил требование о возврата уплаченной за него суммы, ответчик не выполнил данных требований.

Более того, установлено, что ответчиком и не было предпринято действий, выполнение которых от него требуется в соответствии с Законом №, а именно:

- ответчик не принял товар у истца - потребителя, на который истец - потребитель указал как на товар ненадлежащего качества;

- при наличии явных признаков необходимости провести проверку качества товара, проведение такой проверки не было инициировано ответчиком, ответчиком за его счет не была проведена в установленные сроки регламентированная законом экспертиза товара.

Ввиду изложенного выше, в ходе судебного разбирательства была назначена необходимая экспертиза.

Следует отметить, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос только в части повторяющегося по мнению же самого истца дефекта – стука (удара) при трогании автомобиля, его движении в трансмиссии, так как сам истец в ходе судебного разбирательства и в уточненном иске указывает на данный дефект автомобиля, как не позволяющий ему эксплуатировать автомобиль.

Трансмиссия – это все механизмы, соединяющие двигатель с тем, что должно двигаться, а также все, что обеспечивает работу этих механизмов (согласно Википедии). Трансмиссия автомобиля включает в себя сцепление, коробку передач, редуктор, дифференциал, раздаточную коробку, привода колес (полуоси).

О дефектах, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля в рулевом управлении, подвеске, двигателе, электрооборудовании и т.п. истец не указывает ни в иске, равно как это и не следует из заказ-нарядов, поэтому суд пришел к выводу, что постановка перед экспертом вопросов об иных узлах и агрегатов, не относящихся к трансмиссии, является выходом за пределы заявленных требований, не входит к предмет доказывания по настоящему делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на автомобиле – HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в настоящее время заявленные истцом - потребителем в иске дефекты в виде стуков (ударов) в трансмиссии при движении автомобиля?

В случае положительного ответа на этот вопрос эксперту предложено было ответить на следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения данных дефектов (производственные либо эксплуатационные), каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?

Имеется ли причинно следственная связь между выявленными производственными и (или) зксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации?

Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО?

Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов?

Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения, эксплуатацию, срок службы и возможность эксплуатации автомобиля по назначению?

Предложено также определить стоимость спорного автомобиля.

По результатам проведенной в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России автотехнической экспертизы было установлено, что заявленные истцом - потребителем в иске дефекты в виде стуков (ударов) в трансмиссии при движении автомобиля имеются, и эти дефекты являются производственными.

Более того, эксперт был допрошен в суде и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, как обоснованные.

Однако суд не смог принять выводы данного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку было установлено, что эксперт, при проведении экспертизы уклонился от выполнения требований суда, изложенных в определении об автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ:

- исследование указанного выше автомобиля и его трансмиссии произвел не с использованием диагностического оборудования и инструментов и не на станциях технического обслуживания ООО «Премьера»,

- не известил стороны о дате проведения осмотра и исследования экспертом спорного автомобиля,

- вышел за пределы поставленных судом перед ним вопроса в части определения стоимости спорного автомобиля.

Судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственного центра «Самара»», так как данная организация расположена на территории Самарской области, что позволило уменьшить время проведения данной экспертизы, имеет статус испытательной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, в штате имеются специалисты различных областей, в том числе технической и экономической, имеющие опыт проведения экспертиз более 10 лет, а также данная организация обладает соответствующим оборудованием (Информация об экспертной деятельности).

Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов данной организации в исходе дела суду сторонами представлено не было, как и сторонами не заявлено о том, что с экспертами данной организации стороны настоящего дела ранее имели какой-либо опыт работы.

Выбор данной экспертной организации в целях обеспечения объективности выводов производился судом.

При проведении повторной экспертизы перед экспертом (экспертами) были поставлены те же вопросы, круг которых был определен ранее при назначении первой автотехнической экспертизы (указано выше).

Данная экспертиза была проведена и экспертом дано следующее заключение:

Было установлено, что на спорном автомобиле показании одометра не превышают 100000 км.

На автомобиле HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ИМЕЕТСЯ дефект контролера (модуля включения полного привода), который проявляется в виде стуков (ударов) в трансмиссии при движении автомобиля, а именно при включении в работу интеллектуального полного привода.

При внешнем исследовании узлов трансмиссии автомобиля HAVAL Н2 наличия дефектов, полученных в процессе эксплуатации НЕ УСТАНОВЛЕНО.

На исследованных узлах контролера интеллектуального крутящего момента обнаружены естественные следы эксплуатации, разрушений конструктивных элементов данного узла НЕ ВЫВЛЕНО. Однако наряду с этим его работа сопровождается щелчками, толчками и вибрацией. Сведения о возможности регулировки данной системы официальным представителем не предоставлены.

Со слов официального представителя (ООО «Премьера») узел является нерегулируемым и неразборным. Соответственно проявляющиеся дефекты в виде стуков и рывков со стороны контролера интеллектуального крутящего момента при подключении полного привода в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к производственному браку, проявившемуся в процессе эксплуатации автомобиля в штатных режимах по своему прямому назначению.

Одним из документов, регламентирующих эксплуатацию трансмиссии ТС является ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (Приложение N 10 к экспертному заключению).

Узел является интеллектуальным, имеет заводские настройки, работает в автоматическом режиме и внешних воздействий для включения в работу полного привода трансмиссии со стороны водителя не предусматривает.

Производителем узел рассчитан на все режимы штатной эксплуатации, соответственно, эксплуатируя автомобиль в штатном режиме, водитель не может вызвать повреждение узла.

Поскольку конструктивно узел повреждений не имеет, соответственно владелец автомобиля действий, способных привести к разрушению узла не производил, автомобиль эксплуатировался в режимах, предусмотренных рекомендациями по эксплуатации. Из материалов дела известно, что признаки дефекта проявлялись ранее, когда контроллер (модуль подключения) не демонтировался, не разбирался.

Устранение выявленного дефекта контроллера путем проведения регулировки или ремонтных работ узла контролера интеллектуального полного привода, исходя из информации, предоставленной представителем официального дилера, в условиях Сертифицированного СТО (ООО «Премьера») невозможен по причине отсутствия соответствующего технологического процесса, инструкций от Производителя, завода изготовителя HAVAL.

Временные и материальные затраты невозможно определить по причине отсутствия технологического процесса, инструкций от Производителя, завода-изготовителя HAVAL, относительно разборки, регулировки контроллера (модуля интеллектуального) включения полного привода.

Выявленные дефекты контролера интеллектуального узла крутящего момента отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку материал корпуса контролера (силумин) не рассчитан на ударные (динамические) нагрузки, получаемые узлом при проявлении дефекта. Соответственно, в любой момент при эксплуатации автомобиля в штатных режимах в момент проявления дефекта происходит механическое разрушение данного узла, что в свою очередь влияет на аварийную ситуацию во время движения, влияет на безопасность дорожного движения и делает небезопасным эксплуатацию автомобиля с данным дефектом.

В данный момент исследуемая модель автомобиля снята с производства.

Наиболее близкой ему по комплектации современной моделью этого же производителя является HAVAL F7, в комплектации PREMIUM. Его рыночная стоимость составляет 2 939 000 рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным пробегом и близким данному по комплектации согласно информации сайта Avito стоит № рублей.

Эксперт также был допрошен в суде и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, как обоснованные.

Следует отметить, что ответчиком и третьим лицом было высказано недоверие выводам эксперта ООО «Научно-производственного центра «Самара»», заявлено ходатайство о проведении уже комплексной автотехнической товароведческой комиссионной экспертизы, по тем основаниям, что ответчик и третье лицо не доверяют выводам эксперта, ставят под сомнение его компетентность и обоснованность его выводов (прилагая заключение), указывая, что эксперт не имеет достаточной квалификации, профильного образования по устройству автотранспортных средств; перечень использованной экспертом литературы свидетельствует о низком качестве исследования; исследовательская часть заключения не основана на общенаучных методиках, исследование проведено неполно, а само низкое качество проведенного исследования свидетельствует о наличии оснований считать эксперта необъективным и небеспристрастным.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной автотехнической товароведческой комиссионной экспертизы, так как экспертное исследование было проведено экспертом ООО «Научно-производственного центра «Самара»», которому в установленном порядке руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы; эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; равно как и установлено, что эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по вопросам исследования техсостояния транспортных средств, определения стоимости ремонта и оценки транспортных средств в организации, имеющей, в период прохождения экспертом переподготовки, соответствующей лицензии.

Из ответа обучившей эксперта организации на запрос суда следует, что не имеется запрета на одновременное прохождение переподготовки и повышения квалификации в рамках одного периода времени, ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Эксперт провел исследование в рамках поставленных судом вопросов, дал заключение в письменной форме, ответил на все поставленные судом вопросы, подтвердил свои выводы в ходе опроса в судебном заседании.

Доказательств наличия явных противоречий в выводах эксперта суду не представлено.

Суду не представлено доказательств тому, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы; вступал в личные контакты с участниками процесса, сообщил кому-либо о результатах экспертизы, и т.п., то есть не совершил действий, ставящих под сомнение ему беспристрастность или объективность.

Недостаточный опыт эксперта, необъемный перечень использованной экспертом литературы, не свидетельствуют сами по себе о низком качестве исследования, а равно не могут являться основанием для проведения повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, не дают оснований признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Установлено, что экспертом проводилось подробное изучение проблемного узла автомобиля, производился его разбор, исследование, стороны не отрицают, что исследование проблемного узла производилось в присутствии представителя сервисного центра – третьего лица.

Эксперт подтвердил, что довод истца о том, что имеется стук при подключении полного привода автомобиля, является ненадуманным, так как эксперт при движении автомобиля ощутил сам этот стук в трансмиссии (протокол допроса эксперта), сделал вывод, что ремонт этого узла автомобиля невозможен.

Судом установлено, что ни ответчик ни сервисный центр (третье лицо) не обладают даже сведениями о технологическом процессе, инструкциями от производителя - завода изготовителя HAVAL о том, возможно ли или нет устранение дефекта проблемного узла путем его ремонта, регулировки.

Кроме того, установлено, что на протяжении всего производства по делу ответчиком, третьим лицом не предпринято даже попыток предоставить проблемный блок (узел) для замены, чтобы опровергнуть как довод истца, так и вывод эксперта, равно ответчиком и наряду с ним третьим лицом не было предоставлено доказательств тому, что стук в работе указанного блока (узла) не является показателем его неисправности.

Выводы эксперта ООО «Научно-производственного центра «Самара»» определенны, мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – импортер может и должен нести ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, так как ответчиком не было доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара был установлен экспертом.

Суд приходит также к выводу, что данный недостаток автомобиля является существенным, поскольку в рамках данного дела не установлено доказательств его устранимости, он был выявлен неоднократно.

Отсутствие техдокументации, запасных частей и т.п. не может являться обстоятельством, исключающим ответственности ответчика за недостатки товара.

Сторонами не оспорено то, что на день рассмотрения дела спорный автомобиль уже не производится, снят с производства.

В связи с чем суд принимает за основу цены автомобиля как товара стоимость наиболее близкой по комплектации современной моделью этого же производителя - автомобиль HAVAL F7, в комплектации PREMIUM. Его рыночная стоимость составляет 2 939 000 рублей (заключение эксперта).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 939 000 рублей, как средства в возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку установлено, что ответчиком в установленный законом, а именно в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, такое требование выполнено не было (ст.ст. 22,23 Закона №).

Как уже было указано выше претензия истца было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.л.д. 56-57 ), но была оставлена без удовлетворения, и просрочка в исполнении требования, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 819 дней, что составляет 24070410 рублей, рассчитанных следующим образом - 2 939000 рублей (цена товара) * 1% * 819 дней.

Истец, руководствуясь правом формирования размера исковых требований, просит взыскать за указанный период неустойку в ином размере, а именно - 2 939 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание то, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 действовал и действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, к которым можно отнести и организацию – ответчика.

Как было разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установлено, что ответчиком заявлено об освобождении от уплаты неустойки по этому основанию, в равно и заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей, считая уменьшение судом неустойки допустимым, поскольку ее размер только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней) составил бы свыше 13000000 рублей, что с учетом обстоятельств дела будет явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном Законом № 2300-1 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано выше продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей – расходов по эвакуации автомобиля, связанные с проведением экспертиз, при этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей как расходы по эвакуации автомобиля, и связанные с проведением повторной судебной экспертизы, принятой судом как доказательство по делу (заключение эксперта, в котором есть сведения об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг эвакуатора на это же число).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, основываясь установленных обстоятельствах дела, приведенных выше, и на положениях ст. 15 Закона № 2300-1, которая также приведена выше.

Судом установлено, что истцу как потребителю причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его права как потребителя, что связано с переживаниями истца в связи с приобретением некачественного товара и бездействием ответчика при попытках истца разрешить сложившуюся ситуацию с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

Определяясь с размером денежной компенсации указанного вреда, суд учитывает степени вины ответчика, который является импортером товара и который изначально и не был осведомлен о попытках истца урегулировать возникший спор с третьим лицом (официальный дилер), учитывая степень нравственных страданий истца (отсутствуют доказательства получения истцом негативных эмоций, нарушений его душевного спокойствия и т.п.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая эту сумму достаточной для компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, с учетом заявления ответчика, с учетом уменьшения судом общей суммы, присужденной в пользу истца как потребителя, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по правила ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей, так как размер штрафа, который подлежит взысканию с учетом обстоятельств дела будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскание штрафа в предусмотренном Законом № 2300-1 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на сумму 2 939 000 рублей, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, так как истцом не указано с какого времени должна данная неустойка начисляться, равно как и не определена однозначно правая природа данной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенной выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положениями ст. 23 Закона № 2300-1, суд оставляет за собой право разъяснить истцу, что вопрос о выплате неустойки с определенной даты после решения суда до даты возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть разрешен путем подачи иного иска.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как понесенных истцом расходов на оплату заказ-наряда № СТО № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из положений Закона № и обстоятельств дела подобные требования должны быть предъявлены лицу, которое собственно оказывало услуги согласно перечисленным выше заказ-нарядам; по делу же установлено, что ответчик данные услуги истцу не оказывал, не требовал от истца их получения; эти расходы истца не представляется возможным связать с убытками, иными расходами, которые могут быть взысканы с ответчика как импортера в рамках данного дела по иску о защите прав истца как потребителя.

Суд приходит к выводу, что является необоснованным и незаконным требование истца обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №, так как:

В ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что законодатель возлагает на импортера обязанность принять товар у потребителя только в случае, когда товар ненадлежащего качества и необходимо провести проверку качества этого товара.

Кроме того, как уже было указано выше в ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что ответчиком как импортером товар у истца как потребителя не был принят, соответственно, после принятия судом решения принятие импортером товара у потребителя будет являться правом импортера. В данном случае суд не может обязать ответчика воспользоваться своим правом.

В то же время в рамках данного дела у суда не имеется и правых оснований для установления судебного астрента, как об этом просит ответчик в своих возражениях на иск, так как установление такового противоречило бы положениям ст. 308.3 ГК РФ ст.ст. 196,206 ГПК РФ, поскольку такое требование может заявить только кредитор, а истец такого требования не заявлял, да и не должен был заявлять, а ответчиком встречных исковых требований к истцу также заявлено не было. Из материалов дела не усматривается должника которого необходимо побудить к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.ст. 89-90 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, равно как и основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При расчете размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание то в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, а размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в цену иска не входят.

Суд также приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с ответчика в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя истца, который участвовал в рассмотрении настоящего дела, считая данные расходы разумными.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, так как подобная экспертиза не рассматривалась судом как доказательство по делу, на основании которого судом принималось решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Турлянского А.А.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН № ИНН № вернуть Турлянскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства в сумме 2939000 рублей, уплаченные за автомобиль HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН № в пользу Турлянского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства:

- 100000 рублей – неустойка;

- 20000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей - убытки;

- 25000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23445 рублей.

Решение подготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна