Решение по делу № 2-116/2018 от 09.06.2017

Дело № 2-116\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                              22 июня 2018 года.

     Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г.,

при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием представителя истца Кодочиевой У.С., участвующей по доверенности Убайдулаевой Л.Р., представителя ответчика КБ «Континенталь» Агасиева В.Ф., представителей ответчика Управления Росреестра по РД Магомедова И.К. и Абдусамадовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочиевой Умукусум Сурхаевны к КБ «Континенталь» ООО г.Железноводск и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об оспаривании зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Континенталь» и ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованиями о признании права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1, <адрес> отсутствующим.

В судебном заседании ФИО3 истицы адвокат ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что согласно договору купли продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 последней принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>. Договора зарегистрированы в органах ФИО5. 21.02.2013г. в Едином государственном реестре права недвижимого имущества и сделок с ним, сделана запись регистрации за №, №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время истице стало известно, что право собственности в органах ФИО5 на данное имущество зарегистрировано за ООО Коммерческий банк «Континенталь». Основанием для регистрации перехода права указан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.12.2015г. Переход права оформлен 06.05.2016г. Однако у ФИО1 перед ответчиком никаких обязательств нет. Должником ООО Коммерческого банка «Континенталь» она не является. Считает регистрацию перехода права на спорное имущество неправомерным и нарушающим права истицы как собственника земельного участка и жилого дома. Право собственности ФИО1 на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01\2012-163, номер свидетельства 05-АА638255 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:693, номер свидетельства 05-АА 638256 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, МКР-1, участок 705. Госрегистрация недвижимости - это акт признания государством права. В качестве такого удостоверения государство в лице ФИО5 выдает свидетельство о госрегистрации и выписку из ЕГРН. Свидетельство выдается после государственной регистрации и представляет собой бланк с водяными знаками, серией и номером. Свидетельство содержит краткое содержание записей ЕГРН об объекте, субъекте, правах, документах и имеющихся на момент выдачи ограничениях. Свидетельство удостоверяет регистрацию права собственности. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц в соответствии с Земельным кодексом РФ могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного заседания ФИО13 исковые требования уточнила, просила суд признать право собственности ООО «Коммерческий банк «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> отсутствующим, исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о праве собственности ООО Коммерческий банк «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о праве собственности на жилой дом общей площадью 1400,5 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01\2012-163, на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:693, расположенные по адресу <адрес>.

ФИО3 ответчика Коммерческий банк «Континенталь» ООО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АгасиевВ.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ООО КБ «Континенталь» (далее - Банк) к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес> удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением от 02.09.2013г. Верховным судом РД. Обращение в суд банка было связано с тем, что у ФИО2 имелась задолженность в пользу банка по кредитным обязательствам на сумму в размере более 13 млн. рублей. В залог по кредиту ФИО2 было заложено недвижимое имущество по договору залога № от 04.10.2011г., предметом которого является земельный участок из категории земель населенных пунктов под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Научный городок, район <адрес>, принадлежавший залогодателю на момент заключения договора на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос. Регистрации права 05-АА № от 16.06.2011г. Однако, впоследствии выяснилось, что свидетельство о праве собственности на объект залога было получено по поддельным документам на несуществующий кадастровый квартал. Банком было заявлено в следственные органы об указанной фальсификации, было возбужденно уголовное дело и ФИО2 приговором Кировского районного суда <адрес> был приговорен к лишению свободы условно. Вместе с тем, у ФИО2 имелся в действительности другой земельный участок: 1/2 общей долевой собственности площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом. На указанный земельный участок и домостроение был наложен арест ФИО3 службы судебных приставов по РД по долгам ФИО2 для обращения взыскания посредством публичных торгов. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО3, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производиться на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, в ходе судебных заседаний по ранее названному гражданскому делу выяснилось, что ФИО2 двадцать квартир, расположенных в указанном доме, продал. В подтверждение этого ФИО2 в Верховный суд по делу № предъявлялись не зарегистрированные в установленном законом порядке и подписанные сторонами договоры. Судом были приняты во внимание указанные доводы банка, в мотивировочной части Определения приводятся их описания и в установленном законом порядке, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Впоследствии, указанное решение суда исполнено ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по РД. Далее, по итогам несостоявшихся торгов, Банку, как кредитору по долгам ФИО2 было предложено постановлением пристава от 24.12.2015г. № оставить объект торгов за собой, на что Банк согласился своим заявлением от 29.12.2015г. Исх. №, вследствие чего было издано постановление пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.12.2015г. на сумму 12 725 640,75 рублей, в счет погашения кредитной задолженности перед банком. Даже при имеющихся, якобы, договорах, ФИО2 и ФИО1 как нам известно, полнородные брат и сестра, будучи в сговоре предоставляют суду еще договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и тем самым вводят суд опять в заблуждение.

Прошло уже более пяти лет с момента подписания договором между братом и сестрой и сроки давности по обжалованию процессуально истекли. Отсчет срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ равный трем годам.

Квартиранты по спорному дому с 2013 года находятся в судебных тяжбах с банком. На их стороне сам ФИО2 выступает и дает показания. Из этого вытекают выводы о том, что ФИО2 все это время, выступая в судах, как одна из сторон дела, не являлся собственником имущества. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В дополнение ко всему, нами получены выписки из ЕГРП от 21.06.2017г. в которых отражена вся хронология возникновения прав собственности на объекты спорного недвижимого имущества. В указанных выписках истица не фигурировала в качестве правообладателя имущества, что окончательно подтверждает факт фальсификации документов с ее стороны.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

ФИО3 по РД ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что согласно данным Автоматизированной информационной системы «Юстиция» правообладателем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000030:1116, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-1, № является ООО КБ «Континенталь» на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.12.2015г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный объект недвижимости, а 06.05.2016г арест был погашен.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

По ходатайству стороны ответчика и по характеру сложившихся правоотношений определением Кировского районного суда <адрес> от июня 2018 г. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО2 надлежаще извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.         

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
       Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как следует из требований, заявленных истицей и необходимости восстановления нарушенного субъективного права и законного интереса, основанием настоящего спора является притязание истицы на земельный участок и домостроение, собственником которых в настоящее время является ответчик.

Между тем, выбранный способ защиты своего права истицей, не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными, то есть истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Из статьи 4 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с действующим законодательством оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации, не запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Следовательно, чтобы признать регистрацию права собственности недействительной или отсутствующей, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право ответчика, в данном случае - решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования КБ «Континенталь» ООО <адрес> к ФИО2 удовлетворить, обратить взыскание на имущество - земельный участок 1\2 общей долевой собственности, расположенный по адресу РД, <адрес>, МКР-1. № с кадастровым номером 05:40:000030:693 с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КБ «Континенталь» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, усматривается, что ФИО2, возражая на исковые требования банка и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что земельный участок № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, МКР-1 юридически принадлежит ему, фактически на нем построен многоэтажный жилой дом, квартиры в котором проданы физическим лицам. В обосновании указанных доводов, ФИО2 в Верховный суд РД были предоставлены незарегистрированные в установленном порядке договора долевого участия на квартиры, расположенные в спорном домостроении. Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД сочла данные доводы ФИО2 несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения.

Между тем, довод о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были им отчуждены ФИО1 в гражданском деле № приведены не были, документы, удостоверяющие право собственности ФИО1 суду предоставлены также не были.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника, взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 передал взыскателю КБ «Континеталь» ООО <адрес> имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника. При этом передано следующее имущество: жилой дом литер «А» площадью 1400,5 кв.м., этажность 3 и мансарда, расположенный на земельном участке № в <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000030:693, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности - 1\2.

Суд исследовав указанные документы пришел к выводу, что, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество - правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированных прав.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что истице необходимо было оспорить судебное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на спорное имущество, постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Со ДД.ММ.ГГГГ отношения в сфере государственной регистрации недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который в части 1 статьи 28 предусматривает, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Системный и взаимосвязанный анализ приведенных выше норм показывает, что предьявленное суду свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 638256 на земельный участок № в <адрес>, МКР-1 <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000030:693, на право общей долевой собственности - 1\2, и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на жилой дом, литер «А» площадью 1400,5 кв.м., этажность 3 и мансарда, на имя ФИО1 не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими, что у истицы возникли какие-либо права на спорное имущество.

В материалах настоящего судебного дела имеются выписки из Единого реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:693, расположенный по адресу <адрес> МКР-1 уч.705, находящийся в общей долевой собственности которые отражают хронологию возникновения и прекращения права собственности на указанный выше земельный участок со ДД.ММ.ГГГГ, между тем истица среди правообладателей данного имущества не значится.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, на здание за кадастровым номером 05:40:000030:1116, расположенное по адресу <адрес> МКР-1 <адрес>, ФИО1 среди правообладателей здания не значится.

Исследовав предоставленные истцовой стороной договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, свидетельство о регистрации права собственностиКодочиевой на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд дает им критическую оценку.

Так, договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО2 и ФИО1 согласно записям, произведенным на штампах о государственной регистрации права, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сами договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сути договора и закону «О государственной регистрации недвижимости», кроме того передаточные акты спорного имущества к указанным договорам составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на год ранее самих договоров, также при исследовании указанных договоров на штампах о государственной регистрации были установлены подчистки в датах регистрации.

Вместе с тем, в предоставленном суду свидетельстве о регистрации права ФИО1 на жилой дом имеются расхождения в части указания даты регистрации права: в графе свидетельства «Документы-основания» указана дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «Сделана запись регистрации» указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Существующие ограничения (обременения) права» указана запись - не зарегистрировано, между тем согласно сведениям, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости было наложено ограничение в виде ареста (запрета) на совершение регистрационных действий на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о наложении ареста (запрета) на совершение регистрационных действий автоматически отображается при совершении записей в свидетельстве о государственной регистрации права, отсутствие данной записи подтверждает недействительность предоставленных суду свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля регистратор ФИО3 по РД ФИО12 пояснила суду, что указанные выше договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом действительно ФИО1 были представлены в ФИО3 по РД на государственную регистрацию в декабре 2012 года, но в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, государственная регистрация данных договоров была приостановлена на срок до снятия ареста в установленном действующим законодательством порядке. Уведомления о приостановлении государственной регистрации права надлежащим образом были направлены заявителю, в настоящее время предоставлены в материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, записи регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права за номером 05-05-01\143\2012-744 и за номером 05-05-01\143\2012-742 являются записями о приостановлении государственной регистрации.

В связи с изложенным ФИО3 по РД в ходе судебного заседания было заявлено в соответствии со ст.186 ГПК РФ о подложности правоустанавливающих документов ФИО1, и по ходатайству последнего назначена техническая и почерковедческая экспертиза по оригиналам вышеназванных документов.

Между тем истицей оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду для проведения указанной выше экспертизы предоставлены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в случае, когда одна из сторон препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным суд считает установленным, что предоставленные в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, свидетельство о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истицы ответчиком.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности Коммерческого банка «Континенталь» ООО на на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о праве собственности ООО Коммерческий банк «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о праве собственности на жилой дом общей площадью 1400,5 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01\2012-163, на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:693, расположенные по адресу <адрес>.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Коммерческому банку «Континенталь» о признании права собственности Коммерческого банка «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1, <адрес> отсутствующим, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о праве собственности ООО Коммерческий банк «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1, <адрес>, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о праве собственности на жилой дом общей площадью 1400,5 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01\2012-163, на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:693, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1 <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г.,

при секретаре ФИО7, с участием ФИО3 истца ФИО1, участвующей по доверенности ФИО13, ФИО3 ответчика КБ «Континенталь» ФИО8, ФИО3 ответчика ФИО3 по РД ФИО10 и ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Континенталь» ООО <адрес> и ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об оспаривании зарегистрированного права собственности

РЕШИЛ:

      В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Коммерческому банку «Континенталь» о признании права собственности Коммерческого банка «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1, <адрес> отсутствующим, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о праве собственности ООО Коммерческий банк «Континенталь» на здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1, <адрес>, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о праве собственности на жилой дом общей площадью 1400,5 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01\2012-163, на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:693, расположенные по адресу <адрес>, МКР-1 <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: