Решение по делу № 33-28935/2024 от 02.08.2024

Судья: Ефимова Е.А.                               Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Легерту И. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество Внешторгбанк «Розничные услуги» (решением общего собрания акционеров от <данные изъяты> наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Легерту И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> 44 832,66 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от августа 2017 г. взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»).

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Легерту И.А. отказано в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и в отмене этого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с Легерта И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере: кредит - 9 590,52,52 долларов США, плановые проценты - 1 014,84 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 300 долларов США, пени по просроченному долгу - 3 000 долларов США, комиссия за сопровождение кредита - 484,88 долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита - 100 долларов США.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с Легерта И.А. в пользу ООО «ЭОС» в счет задолженности по кредитному договору взыскано 355 246,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438,54 рублей, расходы по оплате судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 27 055,60 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Легерта И.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Легерт И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 420 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 104 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Легерта И.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 104 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе, с которой ООО «ЭОС» обратилось в суд <данные изъяты>, последнее ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на чрезмерность размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, нарушающего баланс прав участвующих в деле лиц.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. ст. 327? ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 72 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Анализ приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что вопрос о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении решения, принятием дополнительного решения или в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, постольку процессуальный вопрос о возмещении Легерту И.А. судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции <данные изъяты> при таком положении дела, когда решение вынесено, но не вступило в законную силу, что вступает в противоречие с положениями процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Легерта И.А. о возмещении судебных расходов с учетом вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление Легерта И. А. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья