Решение по делу № 1-1-153/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-1-153/2020

УИД 33RS0017-01-2020-000960-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Масловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рагулиной А.А.,

потерпевшего О.,

подсудимого Мочалова Н.В.,

защитника - адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мочалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 31 марта 2008 г. Меленковским районным судом Владимирской области (с учётом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2016 г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 4 марта 2020 г. Меленковским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,

содержащегося под стражей с 11 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г., копию обвинительного заключения получившего 26 июня 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мочалов Н.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2020 г. в ночное время суток Мочалов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал из <...> на своем автомобиле марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак NN в <...>. Проезжая по автодороге «Колокша-Кольчугино-Александров», в пределах <...>, у Мочалова Н.В. возник преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, совершить тайное хищение мобильного телефона из какого-либо магазина, расположенного в <...>.

С этой целью, 7 февраля 2020 г. около 04.00 час. Мочалов Н.В. на своем автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак NN подъехал к зданию <данные изъяты>, в котором на первом этаже находятся помещения: «Ремонт планшетов, телефонов, ноутбуков» ИП О., типография ООО «Полиграф», магазин «Ритуальные услуги» ИП Д., где последний решил совершить кражу мобильного телефона из помещения «Ремонт планшетов, телефонов, ноутбуков» ИП О. Для этого Мочалов Н.В. в салоне своего автомобиля приискал монтажку, чтобы использовать ее в качестве орудия взлома входной двери вышеуказанного помещения.

Во исполнение задуманного, 7 февраля 2020 г. в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. Мочалов Н.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., где при помощи принесенной с собой монтажки попытался отжать запорное устройство на металлической входной двери вышеуказанного помещения, но не смог. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, Мочалов Н.В. с целью проникнуть в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., перелез через забор на территорию <...>, где подошел к деревянной пристройке запасного выхода магазина «Ритуальные услуги» ИП Д., где с помощью монтажки взломал пробой навесного замка на входной двери, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. Однако, Мочалов Н.В. не смог проникнуть в помещение «Ремонт планшетов, ноутбуков, телефонов» ИП О., так как в его помещение входа через магазин «Ритуальные услуги» ИП Д. не оказалось.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, Мочалов Н.В. вернулся к помещению «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., в которое решил проникнуть через окно. С этой целью Мочалов Н.В. подошел к окну типографии ООО «Полиграф», где с помощью монтажки взломал пластиковую раму и через окно незаконно проник в вышеуказанное помещение. Однако, Мочалов Н.В. понял, что данное помещение не является помещением «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., и входа в него через типографию ООО «Полиграф» нет, через окно вылез на улицу.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона из помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., Мочалов Н.В. решил проникнуть в вышеуказанное помещение через окно, расположенное около входной двери данного помещения. Подойдя к окну, с внешней стороны которого установлена металлическая решетка, Мочалов Н.В. с помощью монтажки отогнул металлическую решетку и отжал пластиковую створку рамы, через которое незаконно проник внутрь. Увидев датчик охранной сигнализации, Мочалов Н.В. с целью не быть застигнутым на месте преступления, вылез из помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., сел в салон своего автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что охранная сигнализация не сработала, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, Мочалов Н.В. переоделся в другую верхнюю одежду и вновь незаконно проник в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., откуда пытался похитить мобильный телефон, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал, что к вышеуказанному помещению подъехал автомобиль, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Мочалов Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Мочалова Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2020 г., усматривается, что 5 февраля 2020 г. он поругался со своей девушкой, с которой сожительствовал. В момент ссоры он сломал свой мобильный телефон и утром 6 февраля 2020 г. уехал в <...> на своем личном автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак NN. Проведя в <...> целый день, в какой-то момент ему захотелось позвонить своей девушке, но мобильного телефона у него не было. В <...> он пытался купить мобильный телефон в кредит, но ему было отказано, в виду того, что он не имеет постоянной регистрации на территории <...>. В тот же день около 00.00 часов он решил поехать в <...>, к своей тете. Ему очень хотелось позвонить своей девушке, но телефона у него не было. Двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Колокша-Кольчугино-Александров» в направлении <...>, он решил совершить кражу мобильного телефона из какого-либо магазина по продаже мобильных телефонов. Проезжая по окружной автодороге, в пределах <...>, он увидел свет уличных фонарей и понял, что недалеко может быть населенный пункт, в котором имеется магазин по продаже мобильных телефонов. Он свернул с окружной автодороги «Колокша-Александров-Кольчугино» и въехал в <...>. 7 февраля 2020 г. около 04.00 час. он подъехал к зданию завода, на первом этаже которого находились торговые помещения. Среди них он увидел вывеску с надписью «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» и решил, что мобильный телефон похитит именно из этого помещения. Он был одет в короткое темное пальто, на голове зимняя коричневая кепка. Перед совершением проникновения в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» он решил переодеться в старую одежду, которая хранилась в салоне его автомобиля, которую он использовал для ремонта автомобиля. Он надел спортивные брюки серого цвета, куртку сине-красного и белого цветов, на голову - спортивную шапку черного цвета, зимние кроссовки коричневого цвета, перчатки зимние коричневого цвета. Из салона своего автомобиля он взял монтажку, для того чтобы использовать ее в качестве инструмента для взлома входной двери. Свой автомобиль он припарковал на углу здания завода по <...> по направлению к автостанции. Подойдя к входной двери помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего с помощью монтажки решил отжать врезной замок металлической входной двери, но не смог. Тогда он решил проникнуть в вышеуказанное помещение, обойдя его сзади (с противоположной стороны). С этой целью он перелез через бетонный забор здания завода и оказался на его территории, где подошел к деревянной пристройке. Входная дверь пристройки деревянная, была заперта на навесной замок, который он с помощью монтажки взломал, оторвав дверной пробой. Через данную пристройку он проник внутрь помещения, свет в котором не включал, использовал фонарик, который находился в кармане его куртки. Войдя в помещение, он понял, что это магазин по продаже ритуальных принадлежностей, так как в нем находились гробы, венки, кресты и другие ритуальные предметы. Он пытался найти выход из него, а именно дверь, ведущую в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов». В стене магазина он увидел металлическую дверь, которая была заперта на металлическую щеколду, он пытался открыть ее, но понял, что она «замурована» в стене, поэтому открыть ее не сможет. Он решил выйти на улицу через входную дверь основного входа и отпер один из замков на данной входной двери изнутри, но она была заперта еще на один замок. Не найдя входа в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», он вышел на улицу через ту же дверь деревянной пристройки, через которую проник. После этого он обратно перелез через забор и снова подошел к входной двери помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», в которое решил проникнуть через окно. Рядом с входной дверью, справа, находилось окно, которое снаружи было оборудовано металлической решеткой. Далее окна металлических решеток не имели. Он подошел к одному из оконных проемов без металлической решетки, расположенному справа относительно входной двери в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», и при помощи монтажки отжал раму пластикового окна и проник внутрь. Осветив фонариком, он осмотрел помещение, но в нем была размещена офисная техника, столы с компьютерами, печатная продукция. Он понял, что данное помещение не является помещением «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» и решил поискать выход из него внутри помещения, через который смог бы проникнуть в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов». Проникнуть в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» через помещение с печатной продукцией он не смог, так как входная дверь внутри него была заперта, а каких-либо других дверей, ведущих в нужное ему помещение, не было. Он вылез через окно обратно на улицу и подошел к окну с металлической решеткой, расположенному рядом с входной дверью в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» и понял, что только именно через него он сможет проникнуть внутрь и похитить мобильный телефон. Он при помощи монтажки отогнул металлическую решетку на окне, после чего отжал пластиковую раму окна и через него проник внутрь. Когда он спрыгнул с оконного проема внутрь помещения и зашел за стойку для клиентов, увидел, что в помещении стала активно моргать лампочка сигнализации. Он испугался, что сработала сигнализация, и его могут задержать, через окно вылез на улицу и побежал к своему автомобилю, где снял с себя верхнюю одежду и переоделся опять в пальто и кепку. Он решил немного подождать и в случае, если в ближайшее время не приедут сотрудники полиции, опять вернется в помещение «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», чтобы похитить мобильный телефон. Подождав в салоне своей машины 5-7 минут, он вышел из автомобиля и подошел к окну вышеуказанного помещения, которое ранее им было вскрыто, через которое проник внутрь, где стал искать мобильный телефон. В этот момент он услышал звук подъезжавшего к зданию автомобиля и испугался, что это может быть полиция. Он выпрыгнул через окно на улицу, где увидел мужчину, который схватил его за плечо и спросил, что он тут делает. Он пояснил мужчине, что проходил мимо. Мужчина его задерживать не стал. Он быстрым шагом направился к своему автомобилю, на котором сразу же поехал по направлению в <...>, где по дороге на обочине выкинул куртку, шапку, монтажку, штаны, а кроссовки, кепку и перчатки оставил у себя в автомобиле. Впоследствии их изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаялся /т. 2, л.д. 53-57/.

В судебном заседании подсудимый Мочалов Н.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Показания подсудимого Мочалова Н.В. на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе допроса /т. 2, л.д. 53-57/, получены в установленном законом порядке с участием защитника. На предварительном следствии Мочалову Н.В. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения допроса не было ни от Мочалова Н.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Мочалова Н.В. подписан им лично, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого Мочалова Н.В. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший О. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем - «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков» ИП О., осуществляет услуги по ремонту мобильных телефонов, цифровой техники, планшетов и ноутбуков. Для этой цели он арендует помещение, расположенное на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <...>. Данное помещение состоит из одной комнаты, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на два врезных замка. В помещении имеется одно пластиковое окно, на котором снаружи установлена металлическая решетка. Внутри помещения установлена камера видеонаблюдения, которая подключена к его мобильному телефону, и он может просматривать видеонаблюдение в режиме «Онлайн», находясь дома через мобильный телефон. 6 февраля 2020 г. он ушел из помещения мастерской около 18.00 час., заперев входную дверь на ключ, включив сигнализацию. 7 февраля 2020 г. около 04.00 час. на его мобильный телефон поступил сигнал о проникновении в помещение «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков». На мобильном телефоне он посмотрел в камеру и увидел, что в арендуемом им помещении выломано окно, через которое проник мужчина, одетый в куртку и шапку. Он на своем автомобиле проследовал к помещению «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», продолжая по дороге смотреть в камеру на телефоне. Он увидел, что в его помещение проник незнакомый мужчина, который был одет в пальто, кепку. Подъехав, он вышел из автомобиля и пошел к арендуемому им помещению, где увидел мужчину, который выпрыгивал из окна указанного помещения. Схватив мужчину, он спросил последнего, что он тут делает. Мужчина ответил, что проходил мимо, что он из <...>. Он не стал задерживать данного мужчину, последний быстрым шагом ушел в сторону автостанции. Он увидел, что оконный проем поврежден, металлическая решетка отогнута. О случившемся он сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он открыл входную дверь помещения. Внутри порядок вещей нарушен не был, стойка витрины сдвинута. Оконный проем был поврежден: имелись сколы на пластиковой раме окна, петли выломаны, металлическая решетка, установленная снаружи, отогнута. В помещении находилась цифровая техника, а именно мобильные телефоны в количестве 100 штук, около 20 ноутбуков, телевизоры. Из его помещения ничего не похищено. Указал, что мужчина, который выпрыгивал из окна его помещения, это подсудимый Мочалов Н.В. Не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Э. суду показала, что является генеральным директором ООО «Полиграф» - типография по изготовлению печатной продукции. Для осуществления своей деятельности она арендует помещение у <данные изъяты>. Вход в помещение осуществляется через входную металлическую дверь. В помещении имеется три пластиковых оконных проема. В помещении находится компьютерная и офисная техника: компьютеры, принтеры, печатные станки, печатное оборудование, сейф, предметы мебели, денежные средства в помещении не хранятся. 6 февраля 2020г. около 17.00 час. она ушла домой, заперев входную дверь помещения на два замка. Помещение охранной сигнализацией не оборудовано, камеры видеонаблюдения не установлены. 7 февраля 2020 г. около 08.00 час. она пришла на работу, открыв входную дверь ключом. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имели. Однако, дверь оказалась запертой только на один замок. Она прошла внутрь помещения и обнаружила, что порядок вещей нарушен, печатная продукция лежала на полу. Окно, расположенное по счету третьим относительно входной двери, было повреждено в районе запорного устройства пластиковой рамы, механизм ручки, а также пластиковая рама снаружи имели сколы. Из помещения ООО «Полиграф» ничего не похищено. О случившемся она сообщила в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что является индивидуальным предпринимателем - ИП Д., арендует помещение на первом этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, под магазин по продаже ритуальных принадлежностей - «Ритуальные услуги». В магазине работают она и продавец В. 5 февраля 2020 г. В. сообщила, что последняя закрыла магазин в 13.00 час. и ушла домой. 6 февраля 2020 г. магазин не работал. Денежные средства в магазине не хранятся, стационарных и мобильных телефонов в помещении магазина нет. 7 февраля 2020 г. около 10.00 час. ей позвонила В. и сообщила, что в магазин совершено проникновение. По ее просьбе В. о случившемся сообщила в полицию. По приезду в магазин было установлено, что в помещение магазина совершено проникновение, через деревянную пристройку, которая расположена с противоположной стороны основного здания. Входная дверь пристройки являлась запасным выходом из магазина, запиралась на навесной замок. Основной вход в магазин «Ритуальные услуги» расположен со стороны улицы, рядом расположено помещение «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков». Из ее магазина ничего не похищено, но порядок вещей нарушен, венки и корзинки лежали не на своем месте /т. 1, л.д. 234-236/.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом в магазине «Ритуальные услуги», расположенном на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ИП Д. 5 февраля 2020 г. в 13.00 час. она закрыла магазин и ушла домой. 6 февраля 2020 г. магазин не работал. 7 февраля 2020 г. она пришла на работу и обнаружила, что один из замков на входной двери отперт изнутри, а дверь запасного выхода открыта, пробой для навесного замка на ней взломан, о чем сообщила Д. /т. 1, л.д. 237-239/.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого Мочалова Н.В. и другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Мочалова Н.В. по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в заявлении от 7 февраля 2020 г. О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 7 февраля 2020 г. в период времени с 04.21 час. по 05.00 час. незаконно проникло в помещение «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков» по адресу: <...>, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество /т. 1, л.д. 18/.

Осмотром места происшествия от 7 февраля 2020 г. с фототаблицей - помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», расположенного на 1 этаже здания <данные изъяты> по адресу: <...>, с участием заявителя О., установлено, что вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра входная дверь имеет повреждения с внешней стороны в районе запорного устройства. С правой стороны от входной двери имеется оконный проем, оборудованный пластиковой рамой со стеклом, с внешней стороны на оконном проеме установлена металлическая решетка. На момент осмотра правая часть решетки вырвана, рама оконного проема выбита и находится в положении «открыто». Внутри помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков» под окном стоит стул, на поверхности которого обнаружен и изъят след подошвы обуви. Участвующий в осмотре заявитель О. пояснил, что из помещения ничего не похищено, в помещении ведется видеонаблюдение, запись которого была изъята с места происшествия на CD-R диск. В 10 метрах от магазина слева изъят балонный ключ /т. 1, л.д. 19-24/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 12 февраля 2020 г. потерпевший О. опознал Мочалова Н.В. как мужчину, которого он увидел 7 февраля 2020 г. в 04.32 час. выпрыгивающим из окна его помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» /т. 2, л.д. 12-14/.

В ходе осмотра предметов от 6 апреля 2020 г. - видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 г. из помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», на CD-R диск, с участием потерпевшего О., последний пояснил, что мужчина, выпрыгивающий 7 февраля 2020 г. в 04.32 час. из окна помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», это Мочалов Н.В. /т. 1, л.д. 25-30/.

В ходе осмотра предметов от 26 мая 2020 г. - видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 г. из помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», на CD-R диск, с участием обвиняемого Мочалова Н.В., последний пояснил, что мужчина, выпрыгивающий 7 февраля 2020 г. в 04.32 час. из окна помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов», это он, что в данное помещение он проник с целью совершения кражи мобильного телефона /т. 1, л.д. 32-33/.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая из помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», расположенного по адресу: <...>, на CD-R диск, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам дела /т. 1, л.д. 31/.

Согласно заключению эксперта NN от 10 февраля 2020 г., след подошвы обуви, зафиксированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 г. - помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности /т. 1, л.д. 38-39/.

Осмотром места происшествия от 7 февраля 2020 г. с фототаблицей - помещения ООО «Полиграф», расположенного на 1 этаже здания <данные изъяты> по адресу: <...>, с участием Э., установлено, что входная дверь и запорное устройство не повреждены; пластиковая оконная рама имеет повреждение, с наружной стороны которой отобразился статический след орудия взлома, который был изъят на пластилиновый слепок. Внутри помещения ООО «Полиграф» под окном на полу обнаружен лист бумаги, на котором отобразился след подошвы обуви, который изъят со следоносителем. Участвующая в осмотре Э. пояснила, что данное помещение является типографией по изготовлению печатной продукции, из него ничего не похищено /т. 1, л.д. 69-73/.

Из заключения эксперта NN от 15 февраля 2020 г. следует, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 г. с пластикового окна помещения типографии по адресу: <...>, отобразился след орудия взлома, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен монтажкой /т. 1, л.д. 78-79/.

Согласно заключению эксперта NN от 11 февраля 2020 г. след подошвы обуви на листе бумаге-следоносителе, изъятый при осмотре места происшествия - помещения типографии по адресу: <...>, пригоден для установления групповой принадлежности /т. 1, л.д. 94-96/.

Осмотром места происшествия от 7 февраля 2020 г. с фототаблицей - помещения магазина «Ритуальные услуги» ИП Д., расположенного на 1 этаже здания <данные изъяты> по адресу: <...>, с участием Д., установлено, что входная металлическая дверь и врезной замок не повреждены; с задней стороны основного здания имеется деревянная пристройка, в которой имеется запасной вход в помещение данного магазина. Входная дверь в пристройку деревянная, оборудована навесным замком. На момент осмотра металлический пробой поврежден и был изъят. На полу в помещении магазина обнаружен след подошвы обуви, который изъят. Участвующая в осмотре Д. пояснила, что из магазина ничего не похищено /т. 1, л.д. 130-135/.

Из заключения эксперта NN от 26 февраля 2020 г. следует, что на внутренней округлой поверхности дверного плоского пробоя, изъятого при осмотре места происшествия с запасной двери магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <...>, имеется статический след, отобразившийся в виде вмятины /т. 1, л.д. 142-144/.

Согласно осмотру предметов от 30 марта 2020 г. осмотрены дверной металлический пробой, пластилиновый слепок, балонный ключ /т. 1, л.д. 147-153/, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела /т.1, л.д. 154/.

Согласно заключению эксперта NN от 12 февраля 2020 г. следует, что след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотре места происшествия на темную дактилопленку, обнаруженный на полу в помещении магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <...>, пригоден для установления следообразующего объекта по групповым признакам /т. 1, л.д. 180-181/.

В ходе выемки от 11 февраля 2020 г. - кроссовок, перчаток, кепки у Мочалова Н.В., последний пояснил, что 7 февраля 2020 г. в момент совершения преступления у него на голове была одета вышеуказанная кепка, на руках -перчатки, обут в кроссовки /т. 1, л.д. 157-158/.

Согласно заключению эксперта NN от 12 февраля 2020 г. следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 г. в помещениях «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», ООО «Полиграф», магазин «Ритуальные услуги» по адресу: <...>, оставлены одним типом обуви и могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе выемки от 11 февраля 2020 г. у Мочалова Н.В. /т. 1, л.д. 189-191/.

Осмотром предметов от 12 февраля 2020 г. - кепки, перчаток, с участием потерпевшего О., последний пояснил, что именно указанная кепка была одета на голове у Мочалова Н.В. в тот момент, когда последний 7 февраля 2020 г. в 04.32 час. выпрыгивал из его помещения «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», расположенного по адресу: <...>. /т. 1, л.д. 159-163/.

Кепка, перчатки признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела /т. 1 л.д. 164/.

Согласно осмотру предметов от 4 марта 2020 г. осмотрены кроссовки, трех следа подошвы обуви /т. 1 л.д. 194-205/, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела /т.1, л.д. 206/.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные показания подсудимого Мочалова Н.В. в ходе предварительного расследования и показания потерпевшего О., свидетеля Э., оглашенные показания свидетелей Д., В. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям подсудимого оснований у суда не имеется, равно как и показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, по каким-либо причинам. Самооговора подсудимым Мочаловым Н.В. суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных лиц, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Мочалова Н.В. исходе дела. Какого-либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Мочалова Н.В. не установлено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого Мочалова Н.В. в ходе предварительного следствия судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Мочаловым Н.В. были выполнены все действия, направленные на совершение хищения имущества (мобильного телефона) из помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» ИП О., расположенного в здании <данные изъяты>, по адресу: <...>, однако преступление не было доведено виновным до конца, поскольку к вышеуказанному помещению подъехал автомобиль потерпевшего, то есть по независящим от него обстоятельствам, после чего виновный с места преступления скрылся.

В данной связи действия подсудимого суд расценивает как неоконченное преступление, а именно как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого, получить материальную выгоду, обратив похищенное в свою пользу, мотив его совершения Мочаловым Н.В. является корыстным.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что здание <данные изъяты>, расположенное по указанному выше адресу, в котором на первом этаже находится, в том числе помещение: «Ремонт планшетов, телефонов, ноутбуков» ИП О. /сдано в аренду/, из которого Мочалов Н.В. пытался совершить кражу мобильного телефона, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Поскольку с целью совершения кражи чужого имущества Мочалов Н.В. тайно вторгался и проникал в помещение «Ремонт планшетов, телефонов, ноутбуков» ИП О., в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Мочалова Н.В. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Мочалов Н.В. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым признать Мочалова Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Подсудимый Мочалов Н.В. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, проживал в <...> с сожительницей и её ребёнком, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мочалова Н.В., суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка женщины, с которой проживал, состояние здоровья /ч. 2 ст. 61 УК РФ/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; наличие на иждивении малолетнего ребёнка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мочалова Н.В., суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступное деяние совершено виновным при наличии судимости по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2008 г. при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При определении Мочалову Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить Мочалову Н.В. наказание в виде лишения, что будет отвечать целям исправления виновного.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Мочалова Н.В. не может быть изменена.

Принимая во внимание вышеназванные фактические обстоятельства совершенного Мочаловым Н.В. преступления, его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Мочалова Н.В. не являются исключительными.

Вместе с тем суд считает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применить к Мочалову Н.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание Мочалову Н.В. обстоятельств, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что 4 марта 2020 г. приговором Меленковского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу 21 мая 2020 г., Мочалов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание Мочалову Н.В. по настоящему приговору суд назначает по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Мочалову Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

С учётом данных о личности виновного, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Мочалова Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мочалова Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мочалова Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Мочалову Н.В. время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 11 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу, с 11 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. с 4 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятую в ходе осмотра помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» на CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации; три следа подошвы обуви, балонный ключ, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дверной металлический пробой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району - уничтожить; кроссовки, перчатки и кепку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району - выдать по принадлежности Мочалову Н.В.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механикова Р.В., который при рассмотрении уголовного дела представлял интересы Мочалова Н.В., в сумме 1 250 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Подсудимый Мочалов Н.В. не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего, оснований для освобождения Мочалова Н.В. от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мочалова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. окончательно назначить Мочалову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мочалова Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Мочалову Н.В. время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 11 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу, с 11 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. с 4 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мочалова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мочалова Н.В. под стражу в зале суда.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятую в ходе осмотра помещения «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов» на CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации; три следа подошвы обуви, балонный ключ, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дверной металлический пробой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району - уничтожить; кроссовки, перчатки и кепку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району - выдать по принадлежности Мочалову Н.В.

    Взыскать с Мочалова Н.В. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова