Решение по делу № 33-942/2014 от 10.01.2014

Судья Егорова Е.В. Дело № 33-942/2014

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Устинова О.И., Быковой И.В.,,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. к Синдееву А.И., Чехлову О.В., Матвеевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Ивановой Л.И. - Назарова Р.С., представителя Чехлова О.В. – Муниной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Синдееву А.И., Чехлову О.В., Матвеевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2006 г. она по договору купли-продажи приобрела у Матвеевой Г.В. земельный участок (для садоводства), с надворными постройками, расположенный в СНТ <данные изъяты> <адрес> (далее Объект).

Договор купли-продажи в письменной форме подписан не был, однако, в подтверждение договора купли-продажи Матвеевой Г.В. ей была выдана расписка; объект ей был передан Матвеевой Г.В., и она вступила во владение.

Факт наличия строений на участке подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 01.08.1993 года.

С 17.05.2006 г. до начала сентября 2012 года она добросовестно владела данным объектом; как собственник оплачивала текущие платежи в СНТ «<данные изъяты>». В 2011 году она на объекте построила новую баню и произвела иные вложения на общую сумму 800 000 руб.

На период 17.05.2006 г. истец носила фамилию - Ж., которую сменила 12.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о смене имени.

Матвеевой Г.В. продаваемый ею объект был получен в порядке наследования по закону после смерти ее мужа С.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, при принятии наследства объект не был включен в наследственную массу.

17.05.2006 г. Матвеева Г.В. выдала ей две доверенности с целью оформления за ней прав на объект.

13.11.2008 г. она в установленном законом порядке получила свидетельство о праве собственности по закону на Матвееву Г.В., которое зарегистрировала в установленном законом порядке, тем самым подтвердила ее полномочия на продажу объекта на период 17.05.2006 г.

В конце марта 2009 года в риэлтерской компании ей сказали, что по расписке право собственности за ней не зарегистрируют, но на основании имеющихся доверенностей оформить объект возможно за третьим лицом.

30.03.2009 г. она, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так же как и ответчик Синдеев А.И., подписала с ним договор купли-продажи объекта, где она выступила в качестве представителя продавца Матвеевой Г.В. по имеющейся у нее доверенности, с целью оформить объект.

Указывает, что договор купли-продажи от 30.03.2009 г. был заключен с нарушением норм ст. 35 ЗК РФ, а также, несмотря на указанную в нем цену в 20 000 руб., являлся безденежным.

С февраля 2012 года она неоднократно обращалась к ответчику Синдееву А.И. по поводу переоформления объекта, но он под различным предлогом уклоняется от каких-либо действий.

06.09.2012 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за выпиской из ЕГРП на объект, где узнала, что Синдеев А.И. переоформил объект на Чехлова О.В.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ Синдеев А.В. не являлся собственником объекта, а поэтому не имел права его продавать.

В процессе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что 07.12.2011 г. Синдеев А.В. заключил договор купли-продажи Объекта с Чехловым О.В.; Чехлов О.В. оформил за собой право собственности на дачный дом, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Считает, что договор купли-продажи от 07.12.2011 г. был заключен с нарушением норм ст. 35 ЗК РФ.

Чехлов О.В. не мог не знать о том, что на земельном участке имеются строения, которые он по договору от 07.12.2011 г. не приобретал.

Просит истребовать земельный участок площадью 338 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер №, у Чехлова О.В. и передать в ее владение и пользование; погасить в едином государственном реестре запись о переходе права собственности на земельный участок площадью 338 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер № за Чехловым О.В.; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 338 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер №; истребовать двухэтажный дом, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, из чужого незаконного владения у Чехлова О.В. и передать в ее владение и пользование; погасить в едином государственном реестре запись права собственности на двухэтажный дом, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, за Чехловым О.В.; признать за ней право собственности на двухэтажный дом, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Иванова Л.И., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Чехлов О.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку по договору купли-продажи от 07.12.2011 г. между Чехловым О.В. и Сендеевым А.И., Чехлов О.В. приобрел земельный участок, на котором отсутствовали какие-либо строения, однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент продажи Чехлову О.В. было известно о наличии строений на спорном земельном участке. Тому обстоятельству, что дом был построен не менее 15-20 лет назад, суд оценки не дал. Соответственно, согласно ст. 35 ЗК РФ, Синдеев А.И. не мог отчуждать земельный участок без находящихся на нем построек, что подтверждает осведомленность Чехлова О.В. об обремении участка правами третьих лиц.

Считает, что если Управление Росреестра по НСО располагало сведениями о наличии строений на участке, то договор купли-продажи от 07.12.2011 г. не был бы зарегистрирован.

Обращает внимание на то, что Чехлов О.В. не вкладывал никаких денежных средств в постройки, имеющиеся на земельном участке, однако, обратился с декларацией в Управление Росреестра по НСО и зарегистрировал право собственности на жилой дом, чем, по мнению апеллянта совершил хищение чужого имущества.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, расписке, выданной апеллянту Матвеевой Г.В.

Апеллянт также не согласна с выводом суда о том, что ею не заявлено требование об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых за Чехловым О.В. было зарегистрировано право собственности на дом, поскольку для суда было очевидно, что владение им имуществом является незаконным.

Утверждает, что сделка, заключенная между ней и Синдеевым А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является мнимой, таким образом. Синдеев А.И. не имел права продавать Чехлову О.В., земельный участок, собственником которого он не являлся.

Суд отказа в приобщении к материалам дела толкование слова «дача» из словаря Ожегова.

Иные доводы жалобы, сводятся к основанию заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа. подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к Синдееву А.И. право собственности на земельный участок перешло от Матвеевой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2009 г.

Подписывая указанный договор, Иванова (ранее Ж.) Л.И. действовала в интересах Матвеевой Г.В. на основании доверенности, удостоверенной 17.05.2006 г. нотариусом, содержащей соответствующие полномочия, а именно: «продавать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> с правом заключать и подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получать причитающиеся деньги».

Согласно заявления от 30.03.2009 г., предоставленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ж. Л.И. (после смены фамилии Иванова), действующая по доверенности от Матвеевой Г.В., подтвердила, что на отчуждаемом земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с.н.т. «<данные изъяты>», <адрес>, объектов недвижимого имущества, принадлежащих Матвеевой Г.В. на праве собственности нет.

Данная сделка была реально исполнена: земельный участок был передан при подписании договора купли-продажи (о чем свидетельствует пункт 3 договора), при этом покупатель уплатил денежные средства за земельный участок в полном объеме при подписании договора купли-продажи (о чем свидетельствует пункт 2 договора купли-продажи).

Установлено, что 07.12.2011 г. между Синдеевым А.И. (продавец) и Чехловым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 338 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.н.т. «<данные изъяты>», <адрес>.

Отчуждаемый земельный участок принадлежал Синдееву А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2009 г. и право собственности на момент заключения сделки было зарегистрировано за Синдеевым А.И. в установленном законом порядке.

Право собственности Чехлова О.В. на вышеуказанный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.12.2011 г.

Данная сделка была реально исполнена: земельный участок был передан при подписании договора купли-продажи (о чем свидетельствует пункт 5 договора), при этом покупатель уплатил денежные средства за земельный участок в полном объеме при подписании договора купли-продажи (о чем свидетельствует пункт 3 договора купли-продажи).

Суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи земельного участка от 30.03.2009 г., заключенный между Матвеевой Г.В. и Синдеевым А.И. и от 07.12.2011 г., заключенный между Синдеевым А.И. и Чехловым О.В. соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия договора, заключены в установленной законом форме, зарегистрированы в органах Управления Росреестра по Новосибирской области исполнены сторонами сделок, в связи с чем, полностью отвечают признакам действительной сделки.

Заключению вышеуказанных договоров купли-продажи, по утверждению Ивановой Л.И., предшествовала расписка от 17.05.2006 г., выданная апеллянту Матвеевой Г.В., на основании которой, как считает апеллянт, она стала собственником спорного земельного участка.

Давая оценку указанной расписке, суд указал, что в ней не зафиксировано, что Матвеева Г.В. передает или обязуется передать в собственность земельный участок и дачу Ивановой (Ж.) Л.И.; кроме того, в указанной расписке не указаны в полном объеме данные расположения земельного участка и дачи, не указана площадь объектов недвижимости, в расписке отсутствует подпись истицы Ивановой Л.И.

Судом также принято во внимание, что на момент выдачи расписки 17.05.2006 г. право собственности Матвеевой Г.В. на спорный земельный участок и дом не было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка расписке, выданной апеллянту Матвеевой Г.В., подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2009 г. недействительным, и как самостоятельное основание для отказа в иске применил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно договору купли-продажи от 30.03.2009 г. Ж. (Иванова) Л.И., действующий за Матвееву Г.В., на основании доверенности с одной стороны и Синдеев А.И. с другой стороны заключили договор, по которому представитель продавца продал, а Синдеев А.И. купил спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, переход права собственности состоялся, расчет согласно договору произведен, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Синдеевым А.И., порочность воли Синдеева А.И. и продавца Матвеевой Г.В. не доказана.

Доводы Ивановой Л.И. о том, что ее волеизъявление не соответствовало намерению создать соответствующие правовые последствия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так же как и волеизъявление Синдеева А.И. не соответствовало подлинной воли владеть, пользоваться и распоряжаться участком, а было направлено лишь на совершение сделки для виду, безосновательны, поскольку ничем не подтверждены, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ о том, что при наличии построек Синдеев А.И. не мог отчуждать земельный участок без находящихся на нем построек, что, подтверждает осведомленность Чехлова О.В. об обремении участка правами третьих лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделка купли-продажи земельного участка между Ивановой Л.И. и Синдеевым А.И., соответствует закону и не является недействительной.

Последующая сделка купли-продажи между Синдеевым А.И. и Чехловым О.В.также не является ничтожной по мотиву ее заключения с нарушением закона, поскольку для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должна доказать принадлежность ей, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений, однако, такие доказательства в деле отсутствуют. Иванова Л.И. не доказала наличие у нее каких-либо прав на постройки, расположенные на отчужденном земельном участке.

Технический паспорт на объекты ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом не является, по указанным в нем техническим характеристикам можно лишь идентифицировать имущество и определить год его постройки, в то время как единственным документом подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество является акт государственной регистрации права.

Доводы истца о возведении объектов собственными силами подтверждаются только ее показаниями, которые в данном случае достаточными доказательствами не являются.

Поскольку не подтверждена принадлежность истице земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, право собственности на них за ней не было зарегистрировано в установленном законом порядке, эти постройки и не могли быть предметом купли-продажи как объекты недвижимого имущества ни отдельно от земельного участка, ни вместе с ним.

Таким образом, доводы о недействительности сделок купли-продажи земельного участка по тому основанию, которое было заявлено истцом, подтверждения не нашли, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и предположения апеллянта о том, что если бы Управление Росреестра по НСО располагало сведениями о наличии строений на участке, то договор купли-продажи от 07.12.2011 г. не был бы зарегистрирован.

Доводы жалобы о том, что Чехлов О.В. не вкладывал никаких денежных средств в постройки, имеющиеся на земельном участке, однако, обратился с декларацией в Управление Росреестра по НСО и зарегистрировал право собственности на жилой дом, чем, по мнению апеллянта, совершил хищение чужого имущества, представляются голословными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ею не заявлено требование об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых за Чехловым О.В. было зарегистрировано право собственности на дом, поскольку для суда было очевидно, что владение им имуществом является незаконным, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат просительной части уточненного искового заявления (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 32,36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание, что истица собственником либо законным владельцем спорного земельного участка и строений, расположенных на нем, не является, доказательства обратного, в деле нет, о чем указано выше, законных оснований для удовлетворения требования истицы об истребовании земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения ответчика, у суда не было.

Указания в жалобе на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела выдержки из словаря Ожегова, правовым не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо иных правовых доводов служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствие со ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи