Решение по делу № 77-1298/2022 от 04.07.2022

    Судья Каримов С.Р.                                                                           Дело №12-1648/2022

    Дело №77-1298/2022

р е ш е н и е

20 июля 2022 года                                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Марата Зуфаровича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафиева Нияза Габдулбаровича.

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года в 12 часов у дома № 69 по улице Островского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак .... под управлением Шарафиева Н.Г. и «LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ», государственный регистрационный знак .... под управлением Шарипова М.З.

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Управления МВД России по городу Казани №18810316222550029013 от 18 марта 2022 года, Шарафиев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарафиева Н.Г. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП Шарипов М.З., просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Шарипов М.З., Шарафиев Н.Г. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

    Представитель Шарипова М.З. - Мингалеева К.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что Шарипов М.З. извещен, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, жалоба рассмотрена в отсутствие Шарипова М.З. и Шарафиева Н.Г.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виды процессуальных решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в статье 30.7 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о назначении Шарафиеву Н.Г. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе Шарипов М.З. сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5               КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении                               Шарафиева Н.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 2 марта 2022 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Шарафиева Н.Г. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, отменившего постановление должностного лица о назначении Шарафиеву Н.Г. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, представленная жалоба Шарипова М.З. не подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с установлением лица, виновного в ДТП, в определение степени вины того или иного участника дорожного движения в произошедшем ДТП не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, вынесенное в отношении Шарафиева Нияза Габдулбаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарипова Марата Зуфаровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                  Сабитов И.Н.