Решение по делу № 33-3840/2017 от 27.10.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-3840/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по иску Красниковой Е. В., Меркуловой А. В. к Лузину А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Лузина А. В. к Красниковой Е. В., Меркуловой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова Е.В. и Меркулова А.В. обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что они зарегистрированы по адресу: (.....), где также зарегистрированы и проживают Лузин А.В. и его сын Л.М.А. На основании определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. была передана для проживания комната площадью (...) кв.м, Лузину А.В. комната площадью (...) кв.м, при этом помещение кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, кладовой и балкона определены местами общего пользования. Поскольку в настоящее время Лузиным А.В. создаются препятствия в пользовании названной выше квартирой, Красникова Е.В. и Меркулова А.В. просили обязать Лузина А.В. устранить такие препятствия, а именно: освободить прихожую от вещей, которые не являются мебелью для прихожей, в том числе, убрать сушилку, велосипеды, гладильную доску, санки, игрушки, коробки и т.д.; освободить во встроенном шкафу со стороны комнаты площадью (...) кв.м все секции для весовых вещей и 1 стеллаж с полками включая 2 ящика; в кладовой освободить 2 полки сверху, 1/2 площади снизу; в ванной комнате убрать стиральную машину, пользоваться переносной стиральной машиной; убрать электроприборы, косметические и химические средства, разбросанные в ванной комнате; убрать швабры и тазы из ванны; освободить нижнюю полку в шкафчике под раковиной полностью от предметов и вещей; освободить балкон полностью от хлама и вещей; на кухне освободить 1/2 холодильной части и 1/2 морозильной части в холодильнике; освободить встроенную кухонную стенку со стороны холодильника, а именно, нижняя секция с 3 ящиками, одна секция рядом и сверху над ними 2 секции; освободить секцию между плитой и раковиной и верхнюю секцию между вытяжкой и телевизором; секцию под мусор, вытяжку, раковину, электрическую плиту оставить в общем пользовании; освободить полностью столешницу со стороны холодильника до раковины; убрать ножную швейную машинку и ручную швейную машинку; убрать цветы и подставки для них; предоставить Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. место для размещения кухонного стола и табуреток со стороны окна перед дверью на балкон с оставлением входа на балкон; обязать Лузина А.В. убрать его вещи и вещи проживающих с ним лиц с переносом их в комнату площадью (...) кв.м или за пределы спорной квартиры.

Лузин А.В. предъявил встречный иск, обосновывая требования тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В квартире, помимо него и сына Лузина М.А., зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ его бывшая супруга Красникова Е.В. и ее дочь от первого брака Меркулова А.В., вселенные в квартиру в качестве членов семьи. Вместе с тем ХХ.ХХ.ХХ брак между ним и Красниковой Е.В. расторгнут. Указанные лица в квартире долгое время не проживают, выехали на постоянное место жительства в другую квартиру, их личных вещей до ноября 2016 г. в квартире не было; бремя содержания жилого помещения Красникова Е.В. несет не регулярно, в связи с чем образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг им взыскивается в судебном порядке. В связи с указанным Лузин А.В. просил признать Меркулову А.В. и Красникову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), снять их с регистрационного учета.

Решением суда иск Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. удовлетворен частично. Суд обязал Лузина А.В. не чинить препятствий Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. в пользовании местами общего пользования в жилом помещении по адресу: (.....):

- освободить от личных вещей во встроенном шкафу в прихожей со стороны комнаты площадью (...) кв.м секции для размещения весовых вещей и 1 стеллаж с полками, включая 2 ящика;

- освободить отличных вещей 50% площади холодильной камеры и 50% площади морозильной камеры в холодильнике, расположенном на кухне;

- освободить от личных вещей часть кухонного гарнитура: две нижних и две верхних секции со стороны холодильника, нижнюю секцию между электрической плитой и раковиной и расположенную справа от вытяжки верхнюю секцию;

- освободить от личных вещей 50% площади столешницы между холодильником и раковиной.

Также суд обязал Лузина А.В. не чинить препятствий Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. в пользовании указанными выше освобожденными площадями встроенного шкафа, холодильника, кухонного гарнитура.

В удовлетворении остальной части иска Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. и в удовлетворении встречного иска Лузина А.В. отказано. Помимо этого, с Лузина А.В. в пользу Красниковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Лузин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что доказательств чинения им Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении суду не предоставлено. Более того, он освободил необходимое пространство от своих вещей, что нашло отражение в решении. Кроме этого, суд обязал его освободить часть шкафов, столешницы и холодильника, при этом проигнорировав, что согласно расписке от 19.08.2010, подписанной сторонами, совместно нажитое сторонами имущество было разделено между бывшими супругами. Вещи, которые перешли Красниковой Е.В., она вывезла из квартиры, и пользуется ими. Оставшееся у него имущество является его собственностью, на которое Красникова Е.В. не претендовала, следовательно, не выяснив фактических обстоятельств раздела имущества, выносить решение о выделе Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. площадей на полках и в холодильнике незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лузин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. Кутузова С.В. возражала по доводам жалобы, полагая решение законным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Из материалов дела следует, что Лузин А.В. и Красникова (Лузина) Е.В. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании совместного заявления супругов ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Петрозаводской КЭЧ района и Лузиным А.В. заключен договор социального найма жилого посещения №, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: (.....) (п.1); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Лузина Е.В., дочь Меркулова А.В. (п.3). Меркулова А.В. приходится дочерью Красниковой (Лузиной) Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. в квартире, расположенной по указанному выше адресу, была передана для проживания комната площадью (...) кв.м, Лузину А.В. комната площадью (...) кв.м, при этом помещение кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, кладовой и балкона определены местами общего пользования.

Судом установлено, что стороны по делу зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Наличие препятствий со стороны Лузина А.В., чинимых Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. в пользовании местами общего пользования в жилом помещении по адресу: (.....), а именно: встроенным шкафом в прихожей, холодильником, кухонным гарнитуром, что послужило основанием к обращению Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. с иском, нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, в то время как основания, послужившие к обращению Лузина А.В. со встречным иском, не подтверждены.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, и исходя из того, что Красникова Е.В. и Меркулова А.В. от исполнения договора социального найма не отказывались, периодически проживают в данной квартире, заинтересованы в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением отсутствуют.

Поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено наличие препятствий в пользовании Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В. жилым помещение, вывод суда о частичном удовлетворении их требований судебная коллегия находит обоснованным.

Лузин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 19.08.2010 между ним и Красниковой Е.В. была составлена расписка (в расписке Красниковой фамилия Меркулова), согласно содержанию которой стороны добровольно разделили имущество, нажитое ими в период брака. В связи с чем имущество, находящееся в спорной квартире, является его собственностью и на его освобождение для личного использования не может претендовать Красникова Е.В.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку вступившего в законную силу судебного постановления о разделе имущества между Лузиным А.В. и Красниковой Е.В. не имеется, вывод суда первой инстанции о распространении, в связи с указанным, на правоотношения сторон положений ст.39 Семейного кодекса РФ является обоснованным. Указанная расписка, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, спорное имущество, как переходящее в личную собственность Лузина А.В., в данной расписке не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, правомерно частично удовлетворил заявленные требования Красниковой Е.В. и Меркуловой А.В., отказав в удовлетворении требований Лузина А.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи