Решение по делу № 22-1650/2019 от 12.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-1650/3 Судья Доничева В.В.

Дело №1-796/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ялцевич Т.В.,

судей: Игнатьевой С.Л., Боровкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.К.,

адвоката Морозовой И.Б., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в интересах Шихнабиева К.Д.,

адвоката Орловой М.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в интересах Меликова М.Х.,

адвоката Серебрякова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., действующего в интересах осужденного Магамедова И.А.

осужденных Магомедова И.А., Меликова М.Х.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Горбунова С.А., Орловой М.А. и осужденного Магамедова И.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, которым

МАГАМЕДОВ ИСЛАМ АБДУЛАХОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судим,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

МЕЛИКОВ МАГОМЕД ХИЙИРБЕКОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судим,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ШИХНАБИЕВ КЮРОГЛИ ДЖАМАЛДИНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (приговор осужденным не обжалуется),

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденных Магамедова И.А., Меликова М.Х., объяснения адвокатов Серебрякова С.А., Орловой М.А. в защиту осужденных Магамедова И.А., Меликова М.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. просит суд апелляционной инстанции приговор отменить в части назначенного наказания в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы в связи с несправедливостью постановленного приговора и назначить более мягкое наказание. По мнению защиты, при назначении наказания судом не учтены положения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасностью преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что родители Меликова М.Х. признаны малоимущей семьей, родной брат Меликова М.Х. является инвалидом. При таких обстоятельствах, назначенное Меликову М.Х. наказание, связанное с лишением свободы существенно влияет на условия жизни его семьи.

Адвокат Горбунов С.А. в апелляционной жалобе просит суд приговор изменить, смягчить назначенное Магамедову И.А. наказание. По мнению защиты, судом не было принято во внимание, что Магамедов И.А. имел легальный источник дохода, работая в спортивном клубе <...>, молодой возраст, а так же то обстоятельство, что его подзащитный более двух лет находится под стражей. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Магамедов И.А. просит суд снизить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, признав учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, исключительными, позволяющими применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. И соответственно просит снизить наказание, ограничившись фактически отбытым сроком на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденные Магамедов, Меликов, а также защитники Орлова, Серебряков поддержали доводы апелляционных жалоб просили судебную коллегию снизить назначенное осужденным наказание, ограничившись отбытым сроком на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Адвокат Морозова И.Б., оставила разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, поскольку ее подзащитный согласен с приговором суда первой инстанции.

Прокурор возражала, просила судебную коллегию приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор суда является законным и обоснованным, наказание всем осужденным назначено в рамках соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Магамедова, Шихнабиева и Меликова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Магамедова, Меликова и Шихнабиева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. В апелляционной жалобе стороной защиты указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденных Магамедова, Меликова, Шихнабиева по ч.2 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным Меликову и Магамедову, судом были установлены и учтены в полном объеме при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, вопреки апелляционной жалобе адвоката Орловой, при назначении наказания Меликову, судом учтено влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Судом приняты во внимание при назначении наказания, что также нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, что оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Не может не согласиться с данными выводами и судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, данными о личности и основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Магамедова И.А. является правильным. Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ в порядке ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения данного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменении категории преступления в отношении Магамедова И.А..

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в отношении МАГАМЕДОВА ИСЛАМА АБДУЛАХОВИЧА и МЕЛИКОВА МАГОМЕДА ХИЙИРБЕКОВИЧА – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Орловой М.А., Горбунова С.А. и осужденного Магамедова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: