Решение по делу № 1-257/2024 от 31.07.2024

КОПИЯ Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Чулкова А.И.

потерпевшего А

подсудимого Смирнова С.Г.

его защитника адвоката Цыганова А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Смирнова Сергея Геннадьевича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10 до 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, обнаружив, что входная дверь на втором этаже в (адрес обезличен) не заперта, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, находящегося в указанном жилище, незаконно зашел в открытую дверь (адрес обезличен), то есть незаконно проник в жилище А, после чего в это время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в прихожей указанного жилого помещения взял инструменты: перфоратор «SDS Plus DDR – 500K», стоимостью 2 214 рублей, шуруповерт «Вихрь Да-20Л-2К», стоимостью 2 841 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в комнате указанного жилого помещения взял планшет «Apple iPad mini2», стоимостью 5 222 рублей, чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, всего тайно похитил имущество А на сумму 10 277 рублей 00 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов С.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут - 11 часов 00 минут, шел по (адрес обезличен), мимо (адрес обезличен), зашел в дом, чтобы спросить, где магазин, попросить попить. Он поднялся на второй этаж, видимо дверь была не до конца закрыта, он открыл ее до конца, по обстановке внутри понял, что это жилое помещение, в котором никого не было. Понимая, что незаконно проник в жилище, взял перфоратор и шуруповерт, которые находились в ящике для инструментов, а также айпад «Apple». С указанным имуществом из дома ушел. По дороге уронил планшет, увидел, что разбито стекло, оставил планшет на улице. У магазина «Пятерочка», созвонился с В, которого попросил сдать, похищенное имущество в комиссионный магазин, так как не имел документов и нуждался в денежных средствах. После чего, у комиссионного магазина «Золотое Руно» встретился с В, последний по его просьбе заложил перфоратор и шуруповерт за 2000 рублей. О том, что инструменты похищены, он В не говорил, денежные средства он (подсудимый) потратил на личные нужды. Стоимость имущества, определенную на основании экспертного заключения не оспаривает.

Вина Смирнова С.Г. в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А показал, что проживает в домовладении по адресу: (адрес обезличен), входная дверь закрывается на замок. В (ДД.ММ.ГГГГ.), дату не помнит, вечером около 20-21 часа вернулся домой с работы, обнаружил, что входная дверь не заперта, обнаружил следы от обуви на полу, понял, что в доме был посторонний, о чем рассказал соседу Ж На следующий день обнаружил пропажу инструмента: перфоратора, шуруповерта и айпад «Apple». Инструмент ему вернули. Гражданский иск заявлять не намерен, отказался получать от подсудимого денежные средства в размере 10 277 рублей. Далее от дачи показаний отказался, пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые потерпевший в суде подтвердил, согласно которым с заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по определению рыночной стоимости согласен, оспаривать не намерен. Перфоратор «SDS plus DDR-500K», шуруповерт «Вихрь», чек на сумму 17 850, 00 рублей, чек на сумму 2 600, 00 рублей возвращены ему в целости и сохранности, претензий не имеет. От хищения А причинен материальный ущерб на общую сумму 10 277 рублей. Ущерб в настоящее время значительным для него не является, так как его доход составляет около 150 000 рублей ((№)).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании свидетелей Б, В, Д, Е, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут его отцу Ж позвонил сосед со второго этажа З и сообщил, что к нему в квартиру кто-то проник, также спросил, не видел ли он подозрительных лиц возле дома, на что его отец ответил, что он никого не видел ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

Из показаний свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 00 минут он стоял на остановке (адрес обезличен), ему позвонил знакомый Смирнов С.Г. с просьбой сдать инструмент в комиссионный магазин «Золотое Руно», так как у него с собой нет документов, а ему срочно нужны деньги. На его (свидетеля) вопрос, что это за инструмент, Смирнов С.Г. ответил, что это его инструмент, ему необходимо срочно его продать, В согласился на предложение, подошел к комиссионному магазину «Золотое Руно», на такси приехал Смирнов С.Г., достал инструмент, после чего они пошли в Золотое Руно, где он (свидетель) на свои документы продал без права выкупа перфоратор и шуруповерт за 2000 рублей. Врученные денежные средства он передал Смирнову С.Г. О том, что инструмент был похищен, ему было неизвестно, Смирнов С.Г. ему об этом не говорил ((№)).

Из показаний свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он работает в комиссионном магазине «Золотое Руно, расположенном по адресу: (адрес обезличен) в должности управляющего. (ДД.ММ.ГГГГ.) в комиссионный магазин были сданы: шуруповерт Вихрь ДА-20Л-2К б/у, перфоратор DDB-500К б/у на паспорт гражданина В, о чем была составлена накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

Из показаний свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Золотое Руно» по адресу: (адрес обезличен) Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) В продал шуруповерт «Вихрь» АА-20Л-2К, перфоратор DDR-500K на общую сумму 2 000 рублей ((№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит принять меры к розыску участников квартирной кражи, произошедшей у него дома по адресу: (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.), обнаруженной им вечером того же дня ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен второй этаж (адрес обезличен), изъяты товарный чек № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 17 850 рублей 00 коп.; товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2 600 рублей 00 коп ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого стоимость планшета «Apple Ipad mini 2» на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 5 222,00 рублей, стоимость перфоратора «SDS Plus DDR – 500K» на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 214,00 рублей, шуруповерта «Вихрь Да-20Л-2К» на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 841,00 рублей ((№));

- протокол осмотра предметов и фототаблица от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего А, в ходе которого осмотрена копия квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), перфоратор «SDS plus DDR-500K» черного цвета с красными вставками, шуруповерт «Вихрь» ((№));

- протокол явки с повинной Смирнова С.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Смирнов С.Г. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он проник в квартиру по адресу: (адрес обезличен) откуда похитил строительный инструмент: перфоратор, шуруповерт, айпад, в дальнейшем строительные инструменты он продал в комиссионный магазин «Золотое Руно» по адресу: (адрес обезличен) Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому осмотрен CD-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся около комиссионного магазина «Золотое Руно», расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также в помещении указанного магазина, (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время – 14:11:50. На видеозаписи видно, как в 14:11:55 в комиссионный магазин входят двое мужчин. Мужчина (№) одет в темную кофту, светлые штаны, в руках у мужчины находится пакет, один из которых ставит на прилавок пакет с коробкой и чемоданчиком под инструменты, после чего инструменты проверяют сотрудники магазина ((№)).

- Характеризующий материл на Смирнова С.Г. – (№).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность Смирнова С.Г. в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, оценивая достоверность сообщенных сведений, их результирующую информативность, считает, что они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.    

Судом установлено, что Смирнов С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище А по адресу (адрес обезличен), где, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: перфоратор, стоимостью 2 214 рублей, шуруповерт, стоимостью 2 841 рублей, планшет «Apple», стоимостью 5 222 рублей, а всего на сумму 10 277 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А материальный ущерб на указанную сумму.

Событие преступления, причастность Смирнова С.Г. к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, признавшего полностью вину в его совершении при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обнаружил, что в его жилище по адресу (адрес обезличен), незаконно проник посторонний, на следующий день увидел, что похищен инструмент (шуруповерт и перфоратор), планшет «Apple».

Из показаний свидетеля В следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он по просьбе Смирнова С.Г. в комиссионном магазине «Золотое Руно» продал без права выкупа перфоратор и шуруповерт за 2000 рублей, вырученные денежные средства он передал Смирнову С.Г.

Показания свидетеля В объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д Е, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных около комиссионного магазина и в помещении данной торговой точки, не оспариваются Смирновым С.Г.

Суд учитывает показания подсудимого Смирнова С.К., который не оспаривал, что незаконно проник в жилище потерпевшего, где тайно похитил, принадлежащее А имущество: перфоратор, шуруповерт, планшет «Apple iPad mini2», вырученными от его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимый Смирнов С.Г. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Об умысле Смирнова С.Г. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Смирнов С.Г., зная, что имущество ему не принадлежит, зная, что за его действиями никто не наблюдает, проник в жилище потерпевшего, где похитил его имущество, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что Смирнов С.Г. избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Смирнов С.Г. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение имущества, представляющего ценность, часть которого реализовал, выручив за него денежные средства.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого стоимость планшета «Apple Ipad mini 2» на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 5 222,00 рублей, стоимость перфоратора «SDS Plus DDR – 500K» на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 214,00 рублей, шуруповерт «Вихрь Да-20Л-2К» на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 841,00 рублей ((№));

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании документов, подтверждающих техническое состояние имущества. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения, сторонами не оспаривалась. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого Смирнова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Смирнов С.Г. (данные обезличены) ((№)).

Психическое состояние здоровья подсудимого Смирнова С.Г., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Смирнова С.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд при определении подсудимому Смирнову С.Г. вида и размера наказания принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ в силу которой суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказании, влияние наказания на исправление Смирнова С.Г. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания Смирнову С.Г.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных, изобличающих себя показаний, как в ходе предварительного расследования, в том числе в заявлении, сделанном им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а также объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.), ((№)), что соответствуют разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в добровольном предложении потерпевшему полностью возместить материальный ущерб, от компенсации которого потерпевший отказался.

У суда не имеется законных оснований для признания явки с повинной Смирнова С.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его причастность к совершению (ДД.ММ.ГГГГ.) хищения имущества потерпевшего из его домовладения, была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из протокола допроса свидетеля В, заявление Смирнова С.Г. и объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.) были даны подсудимым после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Смирнова С.Г. к его совершению,

Смирнов С.Г. на учете (данные обезличены)

Указанные обстоятельства, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении (данные обезличены), состояние его здоровья и членов его семьи, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеющего судимость по приговору от (данные обезличены) усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова С.Г., суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении Смирнову С.Г. вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания Смирнову С.Г., принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Смирнову С.Г. наказания в виде лишения свободы.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать Смирнову С.Г. наказание в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено Смирновым С.Г. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка (данные обезличены), суд окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного Смирновым С.Г. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ему следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения Смирновым С.Г. преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Смирнову С.Г. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, находясь не под стражей, Смирнов С.Г. может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Смирнов С.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Срок содержания Смирнова С.Г. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Смирновым С.Г. преступления в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: товарные чеки в количестве двух штук, перфоратор «SDS Plus DDR 500K», шуруповерт «Вихрь», находящиеся на хранении у А – считать переданными последнему, СD диск, хранящийся в материалах дела – хранить там же.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от (данные обезличены) окончательно назначить Смирнову Сергею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Смирнову С.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Смирнову Сергею Геннадьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Смирнову Сергею Геннадьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), частично отбытое наказание по приговору от (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарные чеки в количестве двух штук, перфоратор «SDS Plus DDR 500K», шуруповерт «Вихрь», находящиеся на хранении у А – считать переданными последнему, СD диск, хранящийся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Председательствующий                      Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий     Т.А. Фомичева

Секретарь с/з И.А. Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород