cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-220/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-220/2023

37RS0017-01-2022-000747-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Кочетова Е.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Кончуровой А.А., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

установил:

Кульков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту ООО «Служба заказчика») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, мотивируя тем, что 02.01.2021 года в вечернее время суток истец с супругой, ФИО7, и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО8 и ФИО5, после прогулки на улице возвращались по месту своего жительства: <адрес> Указанная квартира является собственностью супруги Истца, ФИО7 (50/100 доли) и дочери Истца, ФИО8 (50/100 доли). Каких-либо спиртных напитков, одурманивающих средств (наркотических или токсилогических), лекарственных препаратов, способных вызвать головокружение, потерю ориентации, в этот день (02.01.2021 года) Истец не употреблял. Поднимаясь по лестнице в свою квартиру, на площадке первого этажа, Истец поскользнулся на кафельной плитке, упал на спину и ударился затылочной частью головы об кафельный пол. Лестничные площадки являются частью общедомового имущества. Семья Истца своевременно, в полном объеме (за 4 человек) несет расходы по оплате услуг по статье «Содержание жилого помещения» за жилое помещение <адрес> по лицевому счету №. Указанную услугу в <адрес> на возмездной основе предоставляет ООО «Служба заказчика». В результате падения Истец потерял ориентир в пространстве и не смог в дальнейшем передвигаться без посторонней помощи. По причине получения травмы, не проходящих болей в области головы, сильной тошноты, помутнения зрения, Истцу были вызваны работники скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», которые после осмотра диагностировали признаки ЗЧМТ и направили Истца в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему, в этот же день, была проведена операция: резакционная трепанация черепа в правой теменно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы правополушарной локализации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей (сотрудника МО МВД России «Родниковский») по временной нетрудоспособности, на основании медицинского диагноза, что подтверждается Листами освобождения от служебных обязанностей: Листом № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»); Листом № от 26.01. 2021 года: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ»); Листом № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ»); Листом № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области»). За период нахождения на листе нетрудоспособности, Истец потерял часть заработка и понес расходы на приобретение лекарственных средств. По окончании лечения, Истцу были запрещены физические нагрузки, сверхурочные работы, ночные смены, суточные дежурства, что привело к потере заработка Истца. Таким образом, бездействием Ответчика, не принявшего мер к надлежащему содержанию общедомового имущества лестничной площадки первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, Истцу был причинен вред здоровью. По причине того, что бездействием Ответчика, не принявшим должных мер к содержанию общедомового имущества, Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые Истец расценивает, как причинение морального вреда. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 500 000 рублей. Истец считает, что данная сумма не является завышенной, так как вред его здоровью, в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, долгое время причинял Истцу физические страдания, а также являются травмами, способными впоследствии повлиять на состояние организма в целом.

В судебное заседание истец Кульков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности и ордера Кочетов Е.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и в выводах судебной экспертизы.

Ранее истец Кульков А.С. в судебном заседании пояснял, что работает в МО МВД России «Родниковский» оперативным дежурным. В январе 2021 года работал участковым уполномоченным полиции. Было суточное дежурство по установленному графику с 9 утра до 9 утра следующего дня, с 31 декабря на 1 января. Около 11 часов он закончил рабочий день. Дома была семья, супруга и дети. После суток он стал отдыхать, лег спать. Встал в районе шести часов вечера и занимался домашними делами. 2 января в вечернее время гуляли с семьей у подъезда. Дети катались на надувных ватрушках, спустя некоторое время направились домой. Заходя в подъезд, дети зашли первыми, затем супруга, в последующем он за ними за всеми заходил. Старшая - повернула на лестницу, младшая – «разъехалась» около ящиков, супруга подняла ее. Потом он прошел первую дверь и вторую входную дверь прошел и на плитке «разъехался», не удержав равновесие, упал. Через некоторое время супруга подошла к нему помочь подняться. В последующем поднялись в квартиру, где он лег на диван, чувствовал недомогание в области головы. Сразу врача не вызывали, он отказывался, не чувствовал критического состояния здоровья. Думал, что отлежится и все пройдет. Не придавал значения, что травма может более серьезной. Но поскольку впоследствии стало хуже, решили вызвать скорую помощь.

В судебном заседании представитель ответчика Кончурова А.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск (т.2 л.д.28-33), который поддержала в полном объеме, пояснила, что факт получения травмы Истцом в подъезде многоквартирного жилого <адрес> ничем не доказан, непосредственных свидетелей падения нет. На место события представители УК не приглашались, «Скорая помощь» была вызвана на второй день. Просит отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора Новосадовой Е.В. полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возмещения вреда является фактический состав, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уборка подъездов относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 50/100 являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2014 года (т.1 л.д.29,30).

Судом также установлено, что в данной квартире с 2019 года проживает ФИО1 супруг и отец собственников квартиры (истец по делу).

ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №У-15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-99).

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелейФИО7, ФИО10, а также на основании медицинских документов и материалов дела по выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья майором полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 совместно с супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО8 и ФИО5, после прогулки возвращались по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Жена ФИО7, с детьми шла впереди. Зайдя в подъезд дома, ФИО7, поднявшись на площадку, выложенную кафельной плиткой, которая оказалась скользкой, поскользнулась, но удержала равновесие и прошла дальше. Сам же ФИО1, который следовал за ними, поскользнулся на этой же плитке, не удержал равновесие и упал. При падении он ударился головой об плитку. ФИО7 услышала шум сзади и увидела супруга ФИО1, лежащим на полу, она помогла ему подняться и довела до квартиры, так как сам он не мог. Придя домой ФИО1, пожаловался на головную боль, но врача вызывать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО1, ухудшилось и в тот же день ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в приемное отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на консультацию к нейрохирургу, где в экстренном порядке была выполнена МСКТ головного мозга, грудной клетки и поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 ст. САК, эпидуральная гематома правополушарной локализации, линейный перелом правой теменной кости, височной кости с переходом на основании», в тот же день ФИО1, был прооперирован.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

После выписки с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на амбулаторном лечении у терапевта в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», в связи с положительным результатом теста на COVID 19, с 24 февраля по 20 апреля продолжил лечение у невролога в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Ивановской области».

После выписки ему выданы листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № из ФКУЗ «МЧС МВД России по Ивановской области» на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р., следует, что он находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2022г. Диагноз: последствия от ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга II ст., субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой справа, линейным переломом правой височной и теменной кости, состояние после резекционной трепанации черепа с удалением эпидуральной гематомы справа от ДД.ММ.ГГГГ, легкий цефалгический синдром без нарушения функций. Вертеброгенная люмбалгия в стадии регресса.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области ФИО9, следует, что у гр. ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с локализацией очагов в лобной доле слева, гематомы в теменно-височной области справа между твердой мозговой оболочкой и внутренней поверхностью костей черепа с последующим медицинским ее удалением, излития крови между мягкой и паутинной оболочками головного мозга, линейного перелома правой височной кости с переходом на правую теменную кость и основание черепа, сопровождавшаяся смещением срединных структур головного мозга влево. Данная травма образовалась в результате травмирующего воздействия тупого предмета и имела давность в пределах 3-х суток на момент осмотра врачом 04.01.2021г., что подтверждается острым характером внутричерепных кровоизлияний на момент проведения оперативного вмешательства 04.01.2021г., отсутствием признаков сращения перелома по данным мультиспиральной компьютерной томографии от 04.01.2021г., выраженностью неврологической симптоматики и ее динамикой. Согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она приходится супругой истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с детьми пошли на горку кататься. ДД.ММ.ГГГГ в ходе катания на ватрушках ФИО1 травмы не получал. Возвращаясь по месту жительства, зайдя в подъезд, старший ребенок прошел первый, младший ребенок прошел, поскользнулся, упал. Пока она подходила к младшему ребенку, услышала какой-то крик, оглянулась, а сзади нее лежал муж. Он лежал на спине, голова была повернута. Может он по-другому упал, но она этого не видела. Она подняла ребенка, дала детям ключи, и сказала подниматься наверх, и затем пошла к мужу. Муж лежал без сознания. Он пришел в сознание на какое-то время. Она спросила его, сможет ли он подняться, он ответил, что сможет подняться. Взяла его под руки и медленными шагами пошли наверх. В квартире предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался, сказал, что отлежится. После этого его вырвало пару раз. На голове видимых ушибов не было. ФИО1 выпил таблетку и лег спать. 3 числа он вставал в туалет, попить, голова так же болела. Так же предлагала вызвать скорую помощь, он сказал, что не надо. Накануне был друг семьи, он позвонил, хотел к ним в гости прийти - ФИО10 Он приходил к ним 3 числа. Он увидел, что Саша лежит, подходил к нему, уговаривал его вызвать скорую помощь, но он отказался. Все переживали. Скорую помощь вызвали, когда ему стало хуже, в ночь с 3 числа на 4 число. Он уже стал мычать, уже ничего не говорил. Скорая помощь приехала 4 января в 6 утра и его забрали. Впоследствии позвонили с больницы и сказали, что его готовят к операции. В Кинешемской больнице лежал три недели, был в тяжелом состоянии. Месяца три был на больничном. Он и они переживали по поводу полученной травмы, неизвестно как бы все обернулось. Относительно падения с ним говорила. Они все заходили, там препятствий не было, на полу плитка. Ребенок маленький постоянно там падает особенно в зимний период. На плитке никакого покрытия зимой не выкладывали. Соседи говорили, что ходить в подъезде очень скользко. В управляющую компанию по данному вопросу не писали, упустили этот момент.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Родниковский». Из Кинешмы поступило сообщение в дежурную часть, что с телесными повреждениями обратился ФИО1 Для выяснения обстоятельств произошедшего, был осуществлен выезд по адресу его проживания: <адрес>. Дома была супруга, из ее пояснений следует, что они с семьей возвращались с прогулки. В подъезде дома на первом этаже ФИО1 поскользнулся, ударился головой. Место происшествия не фиксировалось, фотосъемка не проводилась, поскольку не было уголовного или административного правонарушения. Какого-либо нападения на сотрудника не было, основания для проведения проверки в рамках процессуального кодекса не было. Объяснения у ФИО1 в данный день не брались, поскольку он находился в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что он приходится другом семьи ФИО15. Два года назад в 2021 году 2 числа он работал, а 3 января планировали с Кульковыми встретиться и посидеть. Он пришел 3 числа к ним в обед, ФИО2 лежал на кровати. Он спросил, что случилось, Ира сказала, что он упал, поскользнулся в подъезде. Как выяснилось впоследствии, он ударился головой затылком. Он с ними сидеть не стал, сказал, что будет лежать, поскольку у него болит голова. Они с Ириной сидели на кухне, ФИО2 лежал в кровати в комнате. Он предлагал вызвать ему скорую помощь, но он сказал, что не надо, все пройдет и выпил таблетку. На следующий день ему с утра позвонила Ира, сказала, что ему стало хуже и вызвали скорую помощь. В 10-11 часов они ездили в Кинешму, отвозили ему вещи. В больнице в Кинешме он месяц примерно пролежал. Потом обследовался в Иваново. По получению травмы знает, что они шли с прогулки, катались на ватрушках, шли домой, спиртное не выпивали. Стали заходить в подъезд, он упал в подъезде, ударился затылком. Накануне травмы не получал. Вход в подъезд оборудован наружной дверью, потом тамбур, вторая дверь. На полу покрытие плиточное, ящики на стене, плитка гладкая, не ребристая, ковриков в виде покрытия на плитке он не заметил, ступеньки бетонные. После выписки ФИО2 не приходил к ним, но интересовался его самочувствием. Его состояние было подавленное, он переживал о случившемся, что скажется на его работе. После операции на голову его самочувствие было плохое. Ирина говорила, что он стал плохо слышать правым ухом. На голове остался шрам.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами истца и письменными материалами дела, соответственно могут быть положены в основу решения.

Оснований критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку они являются логичными и последовательными, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Личная заинтересованность свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждается, его показания являются подробными, последовательными, оснований не доверять его показаниям судом не усматривается.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что тамбур подъезда дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Служба Заказчика» на основании Договора управления многоквартирным домом №У-15 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.2.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

В соответствии с п.3.2.12. Правил на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

В соответствии с п.3.2.13. Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Служба Заказчика», как организация, осуществляющая в день происшествия (02.01.2021 года) управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> обязанная, согласно действующему законодательству, следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что падение истца произошло 02.01.2021 г., то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона характерно образование наледи, скопления снега в тамбуре, на лестничных площадках первых этажей многоквартирных домов, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение Кулькова А.С. произошло именно на скользкой поверхности плитки лестничной площадки первого этажа в подъезде жилого многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Служба Заказчика».

При этом допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание падения граждан на подконтрольной территории ответчиком не представлено.

На ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия - принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Как следует из фотоматериалов, представленных ответчиком, на площадке перед наружными входными дверями скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега отсутствуют, на входной двери на лестничную клетку какие-либо самозакрывающие устройства (доводчики) отсутствуют, противоскользящие покрытия в тамбуре и лестничной клетке при входе отсутствуют (т.2 л.д.45,46,48-50).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не было принято достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении людей в спорном подъезде.

Так как повреждения истцу ФИО1 причинены во время возвращения домой в результате падения на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО ООО «Служба Заказчика», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, то суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений ФИО1 произошло по вине ООО «Служба Заказчика».

Сам по себе факт отсутствия в журнале регистрации входящих заявлений обращений жильцов относительно скользкой плитки в подъезде и по поводу отсутствия противоскользящего (резинового) покрытия, мотивом отказа в иске являться не может и не свидетельствует об отсутствии доказанного стороной истца небезопасного состояния на лестничной площадки первого этажа, обстоятельств, при которых произошло падение.

Фактические обстоятельства падения и полученная вследствие падения травма подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, медицинскими документами, заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и записям в медицинских документах истца не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности места падения истца, самого факта падения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств иных обстоятельств получения травмы истцом, кроме заявленных истцом, не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что падение ФИО1 произошло на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, причиной которого стала скользкая плитка, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными ФИО1 при падении, и ненадлежащим исполнением ООО «Служба Заказчика» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

Принимая во внимание, что ООО «Служба Заказчика», выполняя функции управляющей организации, в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, осуществляло содержание общего имущества многоквартирного <адрес> состоянии, не обеспечивающем его безопасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть травмы, период нахождения на стационарном лечении, продолжительность реабилитации, испытываемые неудобства в результате полученной травмы, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом доводов истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, также пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, части 2.2 статьи 161, части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Кульков А.С. проживает вместе с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками данного жилого помещения являются его супруга и дочь. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг, являются совместными средствами истца и его супруги. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Кульков А.С. как член семьи собственника спорного жилого помещения также пользуется услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

Следовательно, на возникшие между Кульковым А.С. и ООО «Служба Заказчика» правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, расчет которого выглядит следующим образом: 300000 руб. х 50% = 150 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Служба Заказчика» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кулькова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1073701000911, ИНН/КПП 3721008273/372101001, Юридический адрес: Россия, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ивановской области в Родниковском муниципальном районе, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 Н.А.Созинова

Дело № 2-220/2023

37RS0017-01-2022-000747-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Кочетова Е.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Кончуровой А.А., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

установил:

Кульков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту ООО «Служба заказчика») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, мотивируя тем, что 02.01.2021 года в вечернее время суток истец с супругой, ФИО7, и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО8 и ФИО5, после прогулки на улице возвращались по месту своего жительства: <адрес> Указанная квартира является собственностью супруги Истца, ФИО7 (50/100 доли) и дочери Истца, ФИО8 (50/100 доли). Каких-либо спиртных напитков, одурманивающих средств (наркотических или токсилогических), лекарственных препаратов, способных вызвать головокружение, потерю ориентации, в этот день (02.01.2021 года) Истец не употреблял. Поднимаясь по лестнице в свою квартиру, на площадке первого этажа, Истец поскользнулся на кафельной плитке, упал на спину и ударился затылочной частью головы об кафельный пол. Лестничные площадки являются частью общедомового имущества. Семья Истца своевременно, в полном объеме (за 4 человек) несет расходы по оплате услуг по статье «Содержание жилого помещения» за жилое помещение <адрес> по лицевому счету №. Указанную услугу в <адрес> на возмездной основе предоставляет ООО «Служба заказчика». В результате падения Истец потерял ориентир в пространстве и не смог в дальнейшем передвигаться без посторонней помощи. По причине получения травмы, не проходящих болей в области головы, сильной тошноты, помутнения зрения, Истцу были вызваны работники скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», которые после осмотра диагностировали признаки ЗЧМТ и направили Истца в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему, в этот же день, была проведена операция: резакционная трепанация черепа в правой теменно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы правополушарной локализации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей (сотрудника МО МВД России «Родниковский») по временной нетрудоспособности, на основании медицинского диагноза, что подтверждается Листами освобождения от служебных обязанностей: Листом № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»); Листом № от 26.01. 2021 года: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ»); Листом № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ»); Листом № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области»). За период нахождения на листе нетрудоспособности, Истец потерял часть заработка и понес расходы на приобретение лекарственных средств. По окончании лечения, Истцу были запрещены физические нагрузки, сверхурочные работы, ночные смены, суточные дежурства, что привело к потере заработка Истца. Таким образом, бездействием Ответчика, не принявшего мер к надлежащему содержанию общедомового имущества лестничной площадки первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, Истцу был причинен вред здоровью. По причине того, что бездействием Ответчика, не принявшим должных мер к содержанию общедомового имущества, Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые Истец расценивает, как причинение морального вреда. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 500 000 рублей. Истец считает, что данная сумма не является завышенной, так как вред его здоровью, в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, долгое время причинял Истцу физические страдания, а также являются травмами, способными впоследствии повлиять на состояние организма в целом.

В судебное заседание истец Кульков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности и ордера Кочетов Е.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и в выводах судебной экспертизы.

Ранее истец Кульков А.С. в судебном заседании пояснял, что работает в МО МВД России «Родниковский» оперативным дежурным. В январе 2021 года работал участковым уполномоченным полиции. Было суточное дежурство по установленному графику с 9 утра до 9 утра следующего дня, с 31 декабря на 1 января. Около 11 часов он закончил рабочий день. Дома была семья, супруга и дети. После суток он стал отдыхать, лег спать. Встал в районе шести часов вечера и занимался домашними делами. 2 января в вечернее время гуляли с семьей у подъезда. Дети катались на надувных ватрушках, спустя некоторое время направились домой. Заходя в подъезд, дети зашли первыми, затем супруга, в последующем он за ними за всеми заходил. Старшая - повернула на лестницу, младшая – «разъехалась» около ящиков, супруга подняла ее. Потом он прошел первую дверь и вторую входную дверь прошел и на плитке «разъехался», не удержав равновесие, упал. Через некоторое время супруга подошла к нему помочь подняться. В последующем поднялись в квартиру, где он лег на диван, чувствовал недомогание в области головы. Сразу врача не вызывали, он отказывался, не чувствовал критического состояния здоровья. Думал, что отлежится и все пройдет. Не придавал значения, что травма может более серьезной. Но поскольку впоследствии стало хуже, решили вызвать скорую помощь.

В судебном заседании представитель ответчика Кончурова А.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск (т.2 л.д.28-33), который поддержала в полном объеме, пояснила, что факт получения травмы Истцом в подъезде многоквартирного жилого <адрес> ничем не доказан, непосредственных свидетелей падения нет. На место события представители УК не приглашались, «Скорая помощь» была вызвана на второй день. Просит отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора Новосадовой Е.В. полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возмещения вреда является фактический состав, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уборка подъездов относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 50/100 являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2014 года (т.1 л.д.29,30).

Судом также установлено, что в данной квартире с 2019 года проживает ФИО1 супруг и отец собственников квартиры (истец по делу).

ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №У-15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-99).

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелейФИО7, ФИО10, а также на основании медицинских документов и материалов дела по выплате страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья майором полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 совместно с супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО8 и ФИО5, после прогулки возвращались по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Жена ФИО7, с детьми шла впереди. Зайдя в подъезд дома, ФИО7, поднявшись на площадку, выложенную кафельной плиткой, которая оказалась скользкой, поскользнулась, но удержала равновесие и прошла дальше. Сам же ФИО1, который следовал за ними, поскользнулся на этой же плитке, не удержал равновесие и упал. При падении он ударился головой об плитку. ФИО7 услышала шум сзади и увидела супруга ФИО1, лежащим на полу, она помогла ему подняться и довела до квартиры, так как сам он не мог. Придя домой ФИО1, пожаловался на головную боль, но врача вызывать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО1, ухудшилось и в тот же день ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в приемное отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на консультацию к нейрохирургу, где в экстренном порядке была выполнена МСКТ головного мозга, грудной клетки и поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 ст. САК, эпидуральная гематома правополушарной локализации, линейный перелом правой теменной кости, височной кости с переходом на основании», в тот же день ФИО1, был прооперирован.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

После выписки с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на амбулаторном лечении у терапевта в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», в связи с положительным результатом теста на COVID 19, с 24 февраля по 20 апреля продолжил лечение у невролога в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Ивановской области».

После выписки ему выданы листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение листа №) с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № из ФКУЗ «МЧС МВД России по Ивановской области» на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р., следует, что он находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2022г. Диагноз: последствия от ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга II ст., субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой справа, линейным переломом правой височной и теменной кости, состояние после резекционной трепанации черепа с удалением эпидуральной гематомы справа от ДД.ММ.ГГГГ, легкий цефалгический синдром без нарушения функций. Вертеброгенная люмбалгия в стадии регресса.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области ФИО9, следует, что у гр. ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с локализацией очагов в лобной доле слева, гематомы в теменно-височной области справа между твердой мозговой оболочкой и внутренней поверхностью костей черепа с последующим медицинским ее удалением, излития крови между мягкой и паутинной оболочками головного мозга, линейного перелома правой височной кости с переходом на правую теменную кость и основание черепа, сопровождавшаяся смещением срединных структур головного мозга влево. Данная травма образовалась в результате травмирующего воздействия тупого предмета и имела давность в пределах 3-х суток на момент осмотра врачом 04.01.2021г., что подтверждается острым характером внутричерепных кровоизлияний на момент проведения оперативного вмешательства 04.01.2021г., отсутствием признаков сращения перелома по данным мультиспиральной компьютерной томографии от 04.01.2021г., выраженностью неврологической симптоматики и ее динамикой. Согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она приходится супругой истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с детьми пошли на горку кататься. ДД.ММ.ГГГГ в ходе катания на ватрушках ФИО1 травмы не получал. Возвращаясь по месту жительства, зайдя в подъезд, старший ребенок прошел первый, младший ребенок прошел, поскользнулся, упал. Пока она подходила к младшему ребенку, услышала какой-то крик, оглянулась, а сзади нее лежал муж. Он лежал на спине, голова была повернута. Может он по-другому упал, но она этого не видела. Она подняла ребенка, дала детям ключи, и сказала подниматься наверх, и затем пошла к мужу. Муж лежал без сознания. Он пришел в сознание на какое-то время. Она спросила его, сможет ли он подняться, он ответил, что сможет подняться. Взяла его под руки и медленными шагами пошли наверх. В квартире предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался, сказал, что отлежится. После этого его вырвало пару раз. На голове видимых ушибов не было. ФИО1 выпил таблетку и лег спать. 3 числа он вставал в туалет, попить, голова так же болела. Так же предлагала вызвать скорую помощь, он сказал, что не надо. Накануне был друг семьи, он позвонил, хотел к ним в гости прийти - ФИО10 Он приходил к ним 3 числа. Он увидел, что Саша лежит, подходил к нему, уговаривал его вызвать скорую помощь, но он отказался. Все переживали. Скорую помощь вызвали, когда ему стало хуже, в ночь с 3 числа на 4 число. Он уже стал мычать, уже ничего не говорил. Скорая помощь приехала 4 января в 6 утра и его забрали. Впоследствии позвонили с больницы и сказали, что его готовят к операции. В Кинешемской больнице лежал три недели, был в тяжелом состоянии. Месяца три был на больничном. Он и они переживали по поводу полученной травмы, неизвестно как бы все обернулось. Относительно падения с ним говорила. Они все заходили, там препятствий не было, на полу плитка. Ребенок маленький постоянно там падает особенно в зимний период. На плитке никакого покрытия зимой не выкладывали. Соседи говорили, что ходить в подъезде очень скользко. В управляющую компанию по данному вопросу не писали, упустили этот момент.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Родниковский». Из Кинешмы поступило сообщение в дежурную часть, что с телесными повреждениями обратился ФИО1 Для выяснения обстоятельств произошедшего, был осуществлен выезд по адресу его проживания: <адрес>. Дома была супруга, из ее пояснений следует, что они с семьей возвращались с прогулки. В подъезде дома на первом этаже ФИО1 поскользнулся, ударился головой. Место происшествия не фиксировалось, фотосъемка не проводилась, поскольку не было уголовного или административного правонарушения. Какого-либо нападения на сотрудника не было, основания для проведения проверки в рамках процессуального кодекса не было. Объяснения у ФИО1 в данный день не брались, поскольку он находился в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что он приходится другом семьи ФИО15. Два года назад в 2021 году 2 числа он работал, а 3 января планировали с Кульковыми встретиться и посидеть. Он пришел 3 числа к ним в обед, ФИО2 лежал на кровати. Он спросил, что случилось, Ира сказала, что он упал, поскользнулся в подъезде. Как выяснилось впоследствии, он ударился головой затылком. Он с ними сидеть не стал, сказал, что будет лежать, поскольку у него болит голова. Они с Ириной сидели на кухне, ФИО2 лежал в кровати в комнате. Он предлагал вызвать ему скорую помощь, но он сказал, что не надо, все пройдет и выпил таблетку. На следующий день ему с утра позвонила Ира, сказала, что ему стало хуже и вызвали скорую помощь. В 10-11 часов они ездили в Кинешму, отвозили ему вещи. В больнице в Кинешме он месяц примерно пролежал. Потом обследовался в Иваново. По получению травмы знает, что они шли с прогулки, катались на ватрушках, шли домой, спиртное не выпивали. Стали заходить в подъезд, он упал в подъезде, ударился затылком. Накануне травмы не получал. Вход в подъезд оборудован наружной дверью, потом тамбур, вторая дверь. На полу покрытие плиточное, ящики на стене, плитка гладкая, не ребристая, ковриков в виде покрытия на плитке он не заметил, ступеньки бетонные. После выписки ФИО2 не приходил к ним, но интересовался его самочувствием. Его состояние было подавленное, он переживал о случившемся, что скажется на его работе. После операции на голову его самочувствие было плохое. Ирина говорила, что он стал плохо слышать правым ухом. На голове остался шрам.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами истца и письменными материалами дела, соответственно могут быть положены в основу решения.

Оснований критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку они являются логичными и последовательными, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Личная заинтересованность свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждается, его показания являются подробными, последовательными, оснований не доверять его показаниям судом не усматривается.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что тамбур подъезда дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Служба Заказчика» на основании Договора управления многоквартирным домом №У-15 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.2.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

В соответствии с п.3.2.12. Правил на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

В соответствии с п.3.2.13. Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Служба Заказчика», как организация, осуществляющая в день происшествия (02.01.2021 года) управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> обязанная, согласно действующему законодательству, следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что падение истца произошло 02.01.2021 г., то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона характерно образование наледи, скопления снега в тамбуре, на лестничных площадках первых этажей многоквартирных домов, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение Кулькова А.С. произошло именно на скользкой поверхности плитки лестничной площадки первого этажа в подъезде жилого многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Служба Заказчика».

При этом допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание падения граждан на подконтрольной территории ответчиком не представлено.

На ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия - принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Как следует из фотоматериалов, представленных ответчиком, на площадке перед наружными входными дверями скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега отсутствуют, на входной двери на лестничную клетку какие-либо самозакрывающие устройства (доводчики) отсутствуют, противоскользящие покрытия в тамбуре и лестничной клетке при входе отсутствуют (т.2 л.д.45,46,48-50).

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не было принято достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении людей в спорном подъезде.

Так как повреждения истцу ФИО1 причинены во время возвращения домой в результате падения на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО ООО «Служба Заказчика», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, то суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений ФИО1 произошло по вине ООО «Служба Заказчика».

Сам по себе факт отсутствия в журнале регистрации входящих заявлений обращений жильцов относительно скользкой плитки в подъезде и по поводу отсутствия противоскользящего (резинового) покрытия, мотивом отказа в иске являться не может и не свидетельствует об отсутствии доказанного стороной истца небезопасного состояния на лестничной площадки первого этажа, обстоятельств, при которых произошло падение.

Фактические обстоятельства падения и полученная вследствие падения травма подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, медицинскими документами, заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и записям в медицинских документах истца не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности места падения истца, самого факта падения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств иных обстоятельств получения травмы истцом, кроме заявленных истцом, не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что падение ФИО1 произошло на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, причиной которого стала скользкая плитка, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными ФИО1 при падении, и ненадлежащим исполнением ООО «Служба Заказчика» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

Принимая во внимание, что ООО «Служба Заказчика», выполняя функции управляющей организации, в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, осуществляло содержание общего имущества многоквартирного <адрес> состоянии, не обеспечивающем его безопасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть травмы, период нахождения на стационарном лечении, продолжительность реабилитации, испытываемые неудобства в результате полученной травмы, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом доводов истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, также пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, части 2.2 статьи 161, части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Кульков А.С. проживает вместе с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками данного жилого помещения являются его супруга и дочь. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг, являются совместными средствами истца и его супруги. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Кульков А.С. как член семьи собственника спорного жилого помещения также пользуется услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

Следовательно, на возникшие между Кульковым А.С. и ООО «Служба Заказчика» правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, расчет которого выглядит следующим образом: 300000 руб. х 50% = 150 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Служба Заказчика» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кулькова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1073701000911, ИНН/КПП 3721008273/372101001, Юридический адрес: Россия, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ивановской области в Родниковском муниципальном районе, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 Н.А.Созинова

2-220/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор Родниковского района
Кульков Александр Сергеевич
Ответчики
ООО "Служба заказчика"
Другие
Кочетов Евгений Витальевич
Суд
Родниковский районный суд Ивановской области
Судья
Созинова Наталья Алексеевна
Дело на странице суда
rodnikovsky.iwn.sudrf.ru
28.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.04.2023Передача материалов судье
28.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Судебное заседание
11.10.2023Производство по делу возобновлено
11.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее