Решение по делу № 33-7807/2023 от 31.10.2023

Судья (ФИО)7.                                                                                                           (номер)

                                                                                                                                       1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                               (адрес)

     Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)2

     при секретаре (ФИО)3

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)1, ООО «УралАЗ–Югра» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

     по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Белмаш-Югра» (ФИО)4 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

     «Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства марки (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2017 года выпуска.

     Исполнение определения в части запрета совершения регистрационных действий изложить на МРЭО ОГИБДД УМВД России по (адрес), направив копию настоящего определения.

     В удовлетворении требований:

- о наложении ареста на транспортное средство марки (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2017 года выпуска;

- о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику (ФИО)1 и находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых — отказать».

    установил:

     АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, ООО «УралАЗ-Югра» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

     При подаче иска истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска.

     Судом постановлено вышеуказанное определение.

     В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Белмаш-Югра» (ФИО)4 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №(номер) в отношении должника ООО «Белорусские Машиностроители-Югра» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) утвержден конкурсным управляющим общества член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ФИО)4 Обращает внимание, что по данным ГИБДД транспортное средство марки (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2017 года выпуска с (дата) по настоящее время зарегистрировано за ООО «Белорусские Машиностроители-Югра». При этом ООО «УралАЗ-Югра» никогда собственником данного транспортного средства не являлся. Кроме того, в обжалуемом определении не указано на каком основании суд решил, что ООО «УралАЗ-Югра» является или являлось собственником спорного транспортного средства. Таким образом, принятие обеспечительных мер препятствует реализации данного имущества.

     Возражения на частную жалобу не поступили.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

     В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

     По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

     При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

     Как следует из карточки учета транспортного средства от (дата), предоставленной УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда апелляционной инстанции, владельцем транспортного средства - (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2017 года выпуска, г/н (номер), является ООО «Белмаш-Югра», дата постановки транспортного средства на государственный учет – (дата).

     Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Белмаш-Югра» и ООО «УРАЛАЗ-Югра» заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства - (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2017 года выпуска, г/н (номер).

     По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство за 5000000 руб., право собственности переходит с момента подписания договора.

(дата) ООО «Белмаш-Югра» и ООО «УРАЛАЗ-Югра» подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору (номер) от (дата).

(дата) между АО «Сургутнефтегазбанк» и (ФИО)1 заключён кредитный договор № Р302422, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 2600000,00 руб. на срок, предусмотренный Планом возврата кредита. Вознаграждение банка за пользование кредитом составляет 9/10% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов.

     Во исполнение обязательств по кредитному договору между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «УралАЗ–Югра» (дата) заключен договор залога (номер) транспортного средства (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), 2017 года выпуска, г/н (номер).

     АО «Сургутнефтегазбанк» обращаясь в суд с иском к (ФИО)1, ООО «УралАЗ–Югра» просит обратить взыскание на транспортное средство автобус пассажирский, марка, модель: (номер), идентификационный номер (VIN)/номер кузова (номер), 2017 г.в., номер и тип двигателя (номер), дизельный, цвет –белый, организация – изготовитель - <данные изъяты>), принадлежащее ООО «УралАЗ-Югра» из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования залогодержателя; досрочно взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору №(номер) от (дата) в размере 2676552,05 руб., взыскать с (ФИО)1 сумму процентов по кредитному договору (номер) от (дата) начиная с (дата) по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 2548068,28 руб. и просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 19524,87 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27582,76 руб.

     В связи с этим является явно обоснованным принятие обеспечительных мер относительно данного автомобиля в целях недопущения его отчуждения, утраты.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая, что автомобиль находится в споре, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, принятые меры соразмерны предмету иска.

     Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правопритязаниями истца на автомобиль, что выходит за пределы рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, поскольку возражения по существу требований рассматриваются судом при разрешении спора.

     Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

     В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

     Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

     Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

     Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белмаш-Югра» (ФИО)4 - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                                                           (ФИО)5