№ 2-3036/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» декабря 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Холодова П.М., представителя ответчика Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Петра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холодов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Ташлинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 по 06.12.2018 в размере 114792 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб..

В своем исковом заявлении Холодов П.М. указал о том, что <данные изъяты> он работал в ООО «ТД «Ташлинский» в должности <данные изъяты> 05.07.2018 ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. Работодателем 05.07.2018 ему были предложены вакантные рабочие должности, от которых он отказался, поскольку его не устроил размер заработной платы. 05.09.2018 он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Трудовую книжку 05.09.2018 он получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку после увольнения он узнал о том, что другой механик <данные изъяты> продолжает свою трудовую деятельность в той же должности в ООО «ТД «Ташлинский». Таким образом, до увольнения ему были предложены не все вакантные должности. Кроме того, работодателем не было учтено, что он имел преимущественное право работника на оставление его на работе, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и студент дневного отделения ВУЗа, он имеет более высокую квалификацию, чем <данные изъяты> В приказе об увольнении не конкретизирована причина, по которой работодатель принял решение об его увольнении, в день увольнения ему не были предложены повторно все имеющиеся вакансии на предприятии, со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 100000 руб.. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 по 06.12.2018 в размере 114792 руб.,, возместить в связи с незаконностью увольнения моральный вред - 100000 руб..

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что всего на Сакмарском участке ответчика работали четыре механика: он, <данные изъяты> Все эти должности были сокращены, но <данные изъяты> продолжает работать в должности <данные изъяты> От предложенных работодателем вакансий водителя<данные изъяты> он отказался, поскольку эти должности не соответствуют его квалификации. Не согласился бы с этим предложением по трудоустройству и в день увольнения.

Представитель ответчика Журавлева А.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2018, в судебном заседании с заявленным Холодовым П.М. иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что <данные изъяты> истец работал в ООО «ТД «Ташлинский» в должности <данные изъяты> 05.07.2018 ответчиком был издан приказ о сокращении штата сотрудников организации, в соответствии с которым с 06.09.2018 сокращению подлежала должность <данные изъяты> в количестве одной единицы. Порядок увольнения работодателем был соблюден, за два месяца до увольнения - 05.07.2018 Холодову П.М. было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов, ему предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он отказался. 05.09.2018 должность <данные изъяты> была сокращена, о чем издан приказ. В настоящее время должность <данные изъяты> в штатном расписании ответчика отсутствует. Истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности. Доказательства в подтверждение его пропуска по уважительной причине суду не представил. Увольнение истца считает законным. Просила в удовлетворении заявленных требований Холодову П.М. отказать как в виду их необоснованности, так и пропуска процессуального срока обращения с иском в суд.

Истец Холодов П.М. с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, пояснив в обоснование возражений, что он им не пропущен, поскольку по его мнению составляет три месяца.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Холодова П.М. необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Холодов П.М. был принят на работу <данные изъяты>

Согласно утвержденному 01.06.2018 штатному расписанию ответчика <данные изъяты> имелась одна должность <данные изъяты>

Приказом ответчика <данные изъяты> должность <данные изъяты> в количестве одной единицы с 06.09.2018 подлежала сокращению.

05.07.2018 Холодову П.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников организации. С этим уведомлением 05.07.2018 он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из справки ООО «ТД «Ташлинский» следует, что в период с 01.07.2018 по 05.09.2018 в этой организации имелись следующие вакантные должности: <данные изъяты>

09.07.2018 Холодов П.М. оформил заявление, согласно которому уведомление о сокращении штата работников ответчика ему вручено 05.07.2018, от предложенных вакантных должностей он отказывается.

Оценивая указанное, суд приходит к убеждению, что факт сокращения численности или штатов работников у ответчика имел место, должность <данные изъяты> с 06.09.2018 была сокращена.

Приказом ответчика <данные изъяты> истец был уволен по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С этим приказом 05.09.2018 Холодов П.М. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В день увольнения трудовая книжка им была получена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все имеющиеся в ООО «ТД «Ташлинский» вакантные должности истцу до его увольнения ответчиком были предложены. От работы в этих должностях он отказался, что не отрицал в судебном заседании.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что факт сокращения должности механика у ответчика имел место, должность истца была сокращена, имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства ему были предложены, от которых он отказался.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Перевод <данные изъяты> на работу в порядке трудоустройства в должности <данные изъяты> нарушением требований закона не является. Этот перевод является правом ответчика.

С учетом указанного, незаконность увольнения истца по вышеуказанному основанию судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть судом восстановлены (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.09.2018, с иском в суд он обратился 03.12.2018, что свидетельствует о нарушении им процессуального срока обращения в суд.

Так, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в течение октября-ноября 2018 года он обращался с просьбой в различные организации по вопросу трудоустройства, посещал по этому вопросу центр занятости.

Суд считает, что истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленные законом процессуальные сроки. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок он пропустил не по уважительным причинам, доказательства в подтверждение обратного он суду не представил.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Холодовым П.М. исковых требований как в виду их необоснованности, так и пропуска процессуального срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2018

2-3036/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Холодов Петр Михайлович
Прокурор Промышленного района г. Оренбурга
Ответчики
ООО ТД "Ташлинский"
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Дело на сайте суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
01.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.05.2020Передача материалов судье
01.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.05.2020Подготовка дела (собеседование)
01.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.05.2020Судебное заседание
01.05.2020Судебное заседание
01.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.05.2020Дело оформлено
01.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее