Решение по делу № 2-17/2023 (2-916/2022;) от 12.08.2022

Дело № 44RS0026-01-2022-001393-37

(№ 2-17/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителей истца И.М.Филатова, Н.Г.Филатовой, ответчика А.Г.Румянцевой, представителя ответчика Е.В.Румянцевой – Е.Е.Осипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Н. к Румянцевой А.Г., Румянцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Смирнов обратился в суд с иском к А.Г.Румянцевой о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2022, в результате которого был поврежден его автомобиль «Хундай Крета», г.р.з. №. Ответчик управлял автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. №, была признана виновной. САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 33514,87 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Оценщик Керпелев И.Г. определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 97100 руб., поэтому размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составил 63585,13 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя И.М.Филатова дополнительно предъявил требования к собственнику автомобиля «Рено Сандеро» Е.В.Румянцевой, так как она допустила управление автомобилем А.Г.Румянцевой не имеющей водительского удостоверения. Просил о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом установленного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы экспертом Д.Ю.Солодовым размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба принадлежащего ему транспортного средства «Хундай Крета», г.р.з. №, денежную сумму в размере 45 689,13 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату корреспонденции в размере 393 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 537 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен выплативший страховое возмещение страховщик – САО «ВСК».

В судебное заседание истец М.Н.Смирнов не прибыл.

Представители истца по доверенности И.М.Филатов, Н.Г.Филатова уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что вина А.Г.Румянцевой в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. В силу требований ст. 1079 ГК РФ Е.В.Румянцевой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем А.Г.Румянцевой в установленном законом порядке. Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению как на собственника источника повышенной опасности Е.В.Румянцеву, так и на лицо, которое управляло автомобилем, А.Г.Румянцеву, которая взяла на себя управление источником повышенной опасности, зная, что не имеет права управления.

Ответчик А.Г.Румянцева в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично в сумме 45 689,13 руб., убытков в размере 7000 руб. на подготовку экспертного заключения, почтовых расходов в сумме 393 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2108 руб. Полагала, что требования о солидарном взыскании ущерба с ее матери Е.В.Румянцевой необоснованны и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что к управлению транспортным средством она была допущена матерью Е.В.Румянцевой, т.к. необходимо было ехать на похороны, при этом мать знала, что у неё нет водительских прав.

Ответчик Е.В.Румянцева в суд не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Е.Е.Осипова.

Представитель ответчика Е.В.Румянцевой – Е.Е.Осипов уточненные исковые требования, предъявленные к его доверителю о солидарном взыскании ущерба, полагал не подлежащими удовлетворению. Ответственность должна нести А.Г.Румянцева, т.к. Е.В.Румянцева передала ей автомобиль после смерти мужа в полное хозяйственное ведение с ключами, виновницей ДТП является А.Г.Румянцева, которая также является более платежеспособной, чем Е.В.Румянцева. Ответчик допустила к управлению свою дочь, так как была в подавленном состоянии после смерти мужа, необходимо было ехать на его похороны. С учетом действующего законодательства и судебной практики нет необходимости привлекать собственника транспортного средства в качестве соответчика в данном случае.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Пунктом 3 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. в 17.00 часов в г. Костроме на пр-те Текстильщиков, в районе дома № 2 произошло ДТП с участием транспортного средства «RENAULT SANDERO», г.р.з. №, под управлением А.Г.Румянцевой, и транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, под управлением истца М.Н.Смирнова.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в отношении ответчика А.Г.Румянцевой составлен ряд протоколов об административном правонарушении и вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола 44 № от 18.04.2022 А.Г.Румянцева 30.03.2022 в 17.00 часов управляла транспортным средством «RENAULT SANDERO», г.р.з. № не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2022 А.Г.Румянцева признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно протоколу 44 ВВ № от 18.04.2022 А.Г.Румянцева 30.03.2022 в 17.00 часов управляла транспортным средством «RENAULT SANDERO», г.р.з. №, будучи недопущенной к его управлению в связи с условиями, указанными в полисе ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1., а также ФЗ «Об ОСАГО». Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2022 А.Г.Румянцева признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно протоколу 44 ВВ № от 18.04.2022 А.Г.Румянцева 30.03.2022 в 17.00 часов, управляя транспортным средством «RENAULT SANDERO», г.р.з. № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, под управлением Смирнова М.Н., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего совершила с ним столкновение, причинив при этом материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, чем нарушила п. 1.3., 1.5, 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № А.Г.Румянцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении зафиксированы повреждения транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладка арки крыла, колпак.

Согласно протоколу 44 ВВ № от 18.04.2022 А.Г.Румянцева 30.03.2022 в 17.00 часов, управляя транспортным средством «RENAULT SANDERO», г.р.з. № при движении совершила столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA», г.р.з. № причинив при этом ему материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, после чего место ДТП покинула, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному факту проводилось административное расследование. Постановлением от 19.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А.Г.Румянцевой прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснении от 18.04.2022 А.Г.Румянцева указала, что транспортное средство «RENAULT SANDERO», 2017 года выпуска, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ее маме Е.В.Румянцевой, автомобилем управлял только отчим ФИО12, 28 марта 2022 г. отчим умер, 30.03.2022 были похороны. Она ранее обучалась в автошколе, но экзамен не сдавала, водительского удостоверения не получала, подумала, что есть опыт вождения и решила поехать на похороны отчима на автомобиле. 30.03.2022 примерно в 17.00 после похорон двигалась по ул. Советской, решила совершить разворот и поехать в обратном направлении, для того, чтобы забрать свою маму. Во время разворота у <адрес> она не убедилась в безопасности маневра и после разворота решила перестроиться в левую полосу, по которой двигался другой автомобиль, который начал ей сигналить, а после этого она услышала звук столкновения, но не придала этому значения и поехала дальше, покинула место ДТП, т.к. испугалась, что нет водительского удостоверения. Приехав домой, осмотрела автомобиль, никаких повреждений не обнаружила, вину признала в полном объеме, готова возместить ущерб полностью.

В деле об административном правонарушении имеется копия страхового полиса ОСАГО СК «Согласие» на транспортное средство «RENAULT SANDERO» со сроком действия с 00.00 часов 16.11.2021 по 24.00 часов 15.11.2022. Страхователь Е.В.Румянцева, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – С.В.Румянцев.

САО «ВСК» в материалы дела по запросу суда представлена копия выплатного дела по факту ДТП от 30.03.2022.

В выплатном деле имеется копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №, оформленного страховщиком САО «ВСК», срок действия полиса с 00.00 ч. 25.12.2021 по 24.00 ч. 24.12.2022, страхователем выступает собственник транспортного средства М.Н.Смирнов, застрахованное транспортное средство – «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, г.р.з. №

25.04.2022 М.Н.Смирнов, являющийся собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту страхового случая 30.03.2022 в 17.00 часов, в котором просил осуществить страховую выплату и перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Транспортное средство «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, 27.04.2022 было осмотрено специалистом по осмотру ИП Иванчиковым С.А. и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

25.04.2022 между Костромским филиалом САО «ВСК» и М.Н.Смирновым подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку (страховое дело) №.

Согласно экспертного заключения № № от 27.04.2022, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта оставляет 46 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 500 руб.

11 мая 2022 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, согласно которому САО «ВСК» признало произошедшее 30.03.2022 ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 33 514,87 руб.

Платежным поручением № от 12.05.2022 страховое возмещение в размере 33 514,87 руб. перечислено М.Н.Смирнову (убыток 8617970, страховая выплата, акт № за СК Согласие).

С целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», в связи с чем был заключен договор № № от 29 апреля 2022. Стоимость работ по договору составила 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 29 апреля 2022 г., актом сдачи-приема оказанных услуг № № от 13 мая 2022 г., кассовым чеком от 29.04.2022.

Согласно экспертного заключения № № от 30 марта 2022 г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г.р.з. № составляет 97 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 73 100 руб.

По ходатайству ответчика А.Г.Румянцевой определением суда от 22.12.2022 была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭстиКом». Ходатайство ответчика было заявлено с целью установления актуальной сметной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, после ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 22 февраля 2023 г., выполненного экспертом Д.Ю.Солодовым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по средним ценам региона на момент ДТП составляет 58 169 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по средним ценам региона на момент ДТП составляет 79 204 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об ответственности владельцев источника повышенной опасности, суд полагает, что в данном случае должны нести ответственность как собственник транспортного средства Е.В.Румянцева, допустившая к управлению автомобилем свою дочь А.Г.Румянцеву при понимании того, что последняя не имеет удостоверения на право управления транспортным средством, не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, так и непосредственный причинитель вреда А.Г.Румянцева, сознательно в условиях интенсивного дорожного движения в городе управляющая транспортным средством при отсутствии права на управление, допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков, как то просит представитель истца в уточненном заявлении, суд не усматривает. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае заявлено требование о взыскании денежной суммы, компенсирующей причиненный вред, возможность деления которой имеется, солидарность ответственности законом не установлена.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств и поведения собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, суд определяет долевой вид ответственности в виде 70% степени вины А.Г.Румянцевой и 30% степени вины Е.В.Румянцевой.

Суд принимает признание иска А.Г.Румянцевой, с учетом этого, только в части, поскольку принятие признания иска в полном объеме будет противоречить требованиям вышеуказанных положений закона, что в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в размере 45 689,13 руб., заявленная ко взысканию в уточненном исковом заявлении и признанная одним из ответчиков. Данная сумма рассчитана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы суд считает наиболее обоснованным по сравнению с представленным при подаче иска заключением оценщика И.Г.Керпелева, оно близко по размеру стоимости ремонта к оценке, проведенной по заказу страховой организации.

Вместе с тем, подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку при подаче иска в сумме 7000 руб., поскольку без такого заключения истец не мог обратиться в суд и указать в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ цену иска. Данные расходы суд расценивает, в связи с этим, как убытки, с включением уплаченной денежной суммы в цену иска.

При таком расчете цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составит 1789,67 руб., так как истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, то в силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 327,33 руб. ему должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом признания А.Г.Румянцевой требований о возмещении 393 руб. расходов на почтовые отправления, связанные с направлением копии искового заявления, претензии, суд полагает несение этих расходов необходимыми с распределением их между ответчиками в соответствии с установленными долями в настоящем решении.

Таким образом, исходя из установленной судом 30% размера ответственности Е.В.Румянцевой, суд взыскивает с неё в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в виде расходов на оценку стоимости ремонта в размере 15806,74 руб. (соответственно 13706,74+2100), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534,20 руб., почтовые расходы в сумме 117,90 руб., всего - 16458,84 руб.

С А.Г.Румянцевой в пользу М.Н.Смирнова подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в виде расходов на оценку стоимости ремонта в размере 36882,39 руб. (соответственно 31982,39+4900), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246,47 руб., почтовые расходы в сумме 275,10 руб. (70% размер ответственности).

Истцом при уточнении иска также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Данные требования ответчиками не признавались, однако, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на основании разъяснений высшей судебной инстанции, суд удовлетворяет в данной части требования по отношению к каждому из ответчиков, а также считает необходимым разъяснить, что при добровольном своевременном исполнении решения суда взыскание данных процентов произведено не будет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Е.В., паспорт №, выдан 10.10.2013, в пользу Смирнова М.Н., паспорт №, выдан 29.05.2006, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в виде расходов на оценку стоимости ремонта в размере 15806,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534,20 руб., почтовые расходы в сумме 117,90 руб., всего - 16458,84 руб. (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Румянцевой Е.В., паспорт №, выдан 10.10.2013, в пользу Смирнова М.Н., паспорт №, выдан 29.05.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 15806,74 руб., исходя из неоплаченной части на момента расчета, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Румянцевой А.Г., паспорт №, выдан 28.01.2022, в пользу Смирнова М.Н., паспорт №, выдан 29.05.2006, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в виде расходов на оценку стоимости ремонта в размере 36882,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246,47 руб., почтовые расходы в сумме 275,10 руб., всего – 38403,96 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста три рубля девяносто шесть копеек).

Взыскать с Румянцевой А.Г., паспорт №, выдан 28.01.2022, в пользу Смирнова М.Н., паспорт №, выдан 29.05.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 36882,39 руб., исходя из неоплаченной части на момента расчета, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке отказать.

Возвратить Смирнову М.Н., паспорт №, выдан 29.05.2006, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Костромского ОСБ 8640/50 от 11.08.2022 (операция 4965) в сумме 327,33 руб. (триста двадцать семь рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 г.