Решение по делу № 2-4091/2021 от 31.08.2021

29RS0018-01-2021-005827-31

Дело № 2-4091/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Агафонов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 110530,40 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, размер которого определен страховщиком недостаточным, претензия истца о доплате ответчиком необоснованно не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требовании о взыскании разницы в выплаченном страховом возмещении и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по оценке истца. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено полностью, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Агафонов С.А. в суд не явился, направил предствителя Ивахнова Д.Н., который требования поддержал на основании экспертного исследования по заданию финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направил возражения, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными своевременно.

Третье лицо по делу Курбанова А.Л. в возражениях исковые требования считала обоснвоанными.

Третье лицо по делу Курбанов М.С. оглы не явился для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Курбанов М.С. оглы при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Курбановой А.Л. при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее истцу Агафонову С.А., чем причинил последнему материальный ущерб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик, при отсутствии соглашений с СТОА о ремонте транспортных средств на территории Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 83300 руб.

Согласно заключению ИП Титова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 108200 руб., без учета износа – 189800 руб.

Данная оценка проведена истцом по его инициативе, расходы за оценку составили 4000 руб.

При обращении к страховщику истец в заявлении указал о приоритете возмещения в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по оценке ИП Титова А.А. и выплаченного размера страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномчоенного проведена экспертиза, заключением № № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в сумме 82693,50 руб., без учета износа – 147122 руб.

Выводы эксперта финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В настоящее время истец просит взыскать в его пользу разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по оценке эксперта по заданию финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По настоящему делу суд принимает во внимание, что между сторонами спора не достигалось соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, при первичном обращении к страховщику, истец не давал согласия на денежную выплату, а напротив, указал о приоритетной форме возмещения в виде ремонта.

При этом страховщиком не оспаривалось, что договоры о ремонте транспортных средств на территории Архангельской области у него отсутствуют, в связи с чем по инициативе финансовой организации была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерениях стороны истца получить страховое возмещение в натуральной форме, а стороны ответчика – выплатить страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа, то есть в заниженном размере.

Приложенные к обращению истца банковские реквизиты безусловно не свидетельствуют о согласии истца на выплату в денежной форме. При наличии сомнений страховщик не предложил истцу подписать в письменном виде соглашение об урегулировании убытка.

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147122 руб., страховщиком произведена истцу выплата в размере 83300 руб.

На основании изложенного, поскольку страховщик не исполнил в установленный срок обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие к тому оснований ремонт автомобиля на СТОА не проведен, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком выплатой в качестве убытков в размере 63822 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскиваются в пользу истца убытки, а не страховое возмещение, оснований для начисления на данную сумму штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 4000 руб.

Расходы на оценку являются судебными расходами, экспертное заключение истцом предоставлялось страховщику при обращении с претензией, несение таких расходов было необходимо, в связи с чем а также с учетом принципов разумности и соразмерности, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оценку является разумным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, возражения ответчика с представлением доказательств по стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемых расходов в заявленном размере 20000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., размер расходов ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» истцу подлежат взысканию расходы за услуги представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2114,66 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Агафонова С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Агафонова С. А. с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в размере 63822 руб., расходы за оценку в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 2114,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова