Решение по делу № 21-640/2018 от 18.07.2018

Дело №21-640/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ГУП РК «Вода Крыма» Чмыхало М.Н., рассмотрев ходатайство представителя <данные изъяты> ФИО6 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее - ГУП РК «Вода Крыма» либо Предприятие),

установил:

постановлением начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Слесарева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым постановление начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Слесарева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Вода Крыма», оставлено без изменения, а жалоба ГУП РК «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, ГУП РК «Вода Крыма» 25 мая 2018 года подало жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2018 года жалоба ГУП РК «Вода Крыма» возвращена заявителю как поданная с пропуском срока подачи жалобы на решение городского суда.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» Котюрова Р.П. повторно подала жалобу и одновременно просила восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что копию обжалуемого решения получила представитель Предприятия Митяевская С.А., которая в период подачи жалобы находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а поэтому, она, составляя апелляционную жалобу, ориентировалась на штамп входящей корреспонденции и регистрации решения в журнале входящей корреспонденции Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ГУП РК «Вода Крым» Чмыхало М.Н., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Алуштинского городского суда Республики Крым 22 февраля 2018 года (л.д.4-14). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ № копию оспариваемого решения представитель ГУП РК «Вода Крыма» Митяевская С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (Т.II, л.д.16-19). ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года (л.д.22-33). Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым представитель ГУП РК «Вода Крыма» Котюрова Р.П. вновь подала жалобу на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока её подачи (л.д.40-61).

В ходатайстве заявитель Котюрова Р.П. просила восстановить ей срок подачи жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, сославшись на то, что копию обжалуемого решения получила представитель Предприятия Митяевская С.А., которая в период подачи жалобы находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и поэтому она, составляя апелляционную жалобу, ориентировалась на штамп входящей корреспонденции и регистрации решения в журнале входящей корреспонденции Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», в связи с чем ею был пропущен срок обжалования решения судьи городского суда. Данную причину пропуска срока заявитель считает уважительной.

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами, не является уважительным, поскольку такие причины не являются объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, поскольку зависели от лица, подавшего жалобу.

Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, копию оспариваемого решения судьи городского суда представитель ГУП РК «Вода Крыма» Митяевская С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Также из текста обжалуемого судебного акта следует, что представитель ГУП РК «Вода Крыма» Котюрова Р.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, принимала участие в суде первой инстанции (л.д.4), что давало возможность представителю Котюровой Р.П. своевременно обратиться с жалобой.

Вместе с тем, ГУП РК «Вода Крыма» подало жалобу на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Алуштинского городского суда Республики Крым (л.д.22-33).

Таким образом, ГУП РК «Вода Крыма» при должной внимательности имело реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя Предприятия Котюровой Р.П. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное решение подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать представителю <данные изъяты>» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года.

Возвратить заявителю его жалобу на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья В.В. Агин